Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Якшиной Е.Н.,

при секретаре - Фафуриной Н.И.,

с участием истца Макарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.А. к открытому акционерному обществу «КАП» о взыскании расходов за выполненные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «КАП» (далее - ОАО «Коношское АТП») о взыскании расходов за выполненные работы по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «КАП» был заключен договор, согласно которому он взял на себя обязательства подрядчика по капитальному ремонту крыши гаражей ОАО «КАП», расположенных по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить расходы, возникающие в связи с исполнением договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе подоходный налог в размере 13%. Срок исполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ все работы предусмотренные договором, согласно локальному сметному расчету, были им выполнены и согласно акту о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши ОАО «КАП» выполнены качественно, на должном уровне на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Выполненные работы были приняты генеральным директором ОАО «КАП» С.А. и главным бухгалтером ОАО «КАП» Т.Т. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к руководству ОАО « КАП» с требованием выплаты денег за выполненные работы, но ответчик не выполняет условия договора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.

В судебном заседании Макаров В.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика расходы за выполненные работы по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Дополнил, что заключенный договор поименован как договор возмездного оказания услуг, однако его условия имеют все признаки договора строительного подряда, так как все требования договора строительного подряда соблюдены, поэтому к нему применимы нормы главы 37 ГК РФ.

Ответчик – представитель ОАО «КАП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, объяснений суду не представил.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым В.А. (исполнителем) и ОАО «КАП» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт крыши в соответствии с утвержденной сметой, а заказчик обязуется оплатить исполнителю расходы, возникающие в связи с исполнением, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе подоходный налог в размере 13%. Оплата работ производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя на основании акта приемки выполненных работ.

Суд считает, что к договору, заключенному между истцом и ответчиком применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации главы 37, поскольку условия договора соответствуют договору строительного подряда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «КАП», следует, что сумма расходов по капитальному ремонту крыши составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно акту о приеме работ выполненных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту крыши выполнены качественно, на должном уровне, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный акт подписан сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

У суда нет оснований не доверять сумме расходов по капитальному ремонту крыши, указанной истцом, поскольку она подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме работ выполненных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент рассмотрения дела заказчиком ОАО «КАП» не произведена оплата работ Макарову В.А. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит требования истца Макарова В.А. о взыскании расходов за выполненные работы по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче заявления в суд, поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова В.А. к открытому акционерному обществу «КАП» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАП» в пользу Макарова В.А. расходы за выполненные работы по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Якшина