18 июля 2011 года п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Якшиной Е.Н.,

при секретаре Тихоновой И.А.,

с участием истца Сосновского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КТС» о взыскании компенсации в связи с увольнением, предусмотренной трудовым контрактом,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТС» (далее ООО «КТС») о взыскании компенсации в связи с увольнением, предусмотренной трудовым контрактом, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «КТС» на должность директора общества и с ним был заключен трудовой контракт, согласно которому в случае расторжения контракта по инициативе Общества или общего собрания участников по основаниям, не связанных с ненадлежащим исполнением Руководителем его обязанностей, предусмотренных настоящим законодательством РФ Руководителю единовременно выплачивается компенсация в размере восемнадцати полных среднемесячных размеров оплаты труда Руководителя, предшествующих дате его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора ООО «КТС» по п.2 ст.278 ТК РФ. На основании п.4.5. Трудового контракта ему была начислена компенсация в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения в части выплаты компенсации согласно Трудового контракта произведен не был.

Истец Сосновский А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную трудовым контрактом, в связи с увольнением в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ему данная задолженность не выплачена.

Ответчик – представитель ООО «КТС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление, из содержания которого следует, что директор ООО «КТС» просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ООО «КТС», а также указано, что ООО «КТС» признает исковые требования Сосновского А.И. в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание представителем ответчика иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Сосновский А.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КТС» директором предприятия. В этот же день с ним был заключен трудовой контракт. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ст.278 ТК РФ.

Пунктом 4.5. Трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе Общества или общего собрания участников по основаниям, не связанных с ненадлежащим исполнением Руководителем его обязанностей, предусмотренных настоящим законодательством РФ, Руководителю единовременно выплачивается компенсация в размере восемнадцати полных среднемесячных размеров оплаты труда Руководителя, предшествующих дате его увольнения.

Сосновский А.И. уволен по п.2 ст.278 ТК РФ, то есть основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации явилось принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «КТС» перед истцом имеется задолженность по компенсационным выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Спор о размере задолженности между сторонами отсутствует, ответчик признает сумму задолженности по компенсационным выплатам в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ООО «КТС» о взыскании компенсации в связи с увольнением, предусмотренной трудовым контрактом, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек необходимо удовлетворить в полном объеме.

При подаче иска имущественного характера истец, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в данном случае, должен был бы уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В силу ст.333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосновского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «КТС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТС» в пользу Сосновского А.И. компенсацию в связи с увольнением, предусмотренную трудовым контрактом, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТС» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Якшина