Дело №2-110/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2011 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якшиной Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием представителя истца Д.В.

ответчика Попова В.В.,

представителя ответчика В.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгалова C.A. к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ передал Попову В.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Попов выдал расписку, написанную собственноручно. Однако на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства ему не возвратил. Размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Брызгалов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Д.В.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором займа, поэтому с него подлежит взысканию сумма основного долга и проценты по договору займа в порядке ст.809 ГК РФ проценты на сумму займа с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не оспаривает, что брал в займы у Брызгалова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако на основании устного соглашения с Брызгаловым С.А. он возвратил истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга и проценты по нему путем поставки металлических изделий. Каких-либо расписок о получении Брызгаловым С.А. металлических изделий не оформлял. Он поставлял истцу указанные металлические изделия по частям, а именно ДД.ММ.ГГГГ доставил Брызгалову С.А. металлических изделий на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, и последнею часть металлических изделий доставил ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Он свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей О.В. и Е.А. Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им также уплачены, так как он отдавал долг по частям, то срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня, а сумма процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумма долга с процентами составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумма процентов за <данные изъяты> дней просрочки- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, общий долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма долга с процентами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, сумма долга с процентами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Долг на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма долга с процентами – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу в счет погашения долга по договору займа и процентов по нему металлических изделий на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ им сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты по нему были уплачены в полном объеме.

Представитель ответчика В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между Поповым В.В. и Брызгаловым было устное соглашение о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей путем поставки Брызгалову С.А. металлических изделий. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.В. сумма долга по договору и проценту по нему погашены в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (ч.2 ст.808 ГК РФ) относит письменные документы: договор займа, расписки и иные документы, подтверждающие передачу займодавцем денег.

Свидетель О.В.. в судебном заседании показал, что с Поповым В.В. знаком, Брызгалова С.А. не знает. В ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП С.Н. в качестве менеджера. В силу должностных обязанностей он неоднократно ездил в <адрес> за покупкой продуктов питания. Со слов С.Н., ему известно, что Попов В.В. занимался металлолом, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.Н. он с водителем КАМАЗа дважды по пути в <адрес> заезжал в <адрес> на территорию промышленной зоны, где оставляли прицеп с металлом, а на обратном пути по дороге из <адрес> забирали пустой прицеп. Кому, за что доставлялся металлом ему неизвестно.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показал, что с Поповым В.В. он давно знаком. В ДД.ММ.ГГГГ работал у Попова В.В. в качестве водителя КАМАЗа без оформления трудовых отношений, занимался грузоперевозками, возил в основном <данные изъяты> металла в <адрес>, а иногда и в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ он возил металл в <адрес>, по адресу, указанному Поповым В.В., он отцеплял прицеп, а затем ехал в <адрес> и на обратном пути забирал пустой прицеп. Денежные средства за доставленный груз никогда не получал. Металл в <адрес> и <адрес> он возил по поручению Попова В.В., но для кого доставлялся металлом и кто за него рассчитывался ему неизвестно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. взял по расписке в долг у Брызгалова С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить данную сумму Брызгалову С.А. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт добровольного заключения договора займа в сумме <данные изъяты> рублей между займодавцем Брызгаловым С.А. и заемщиком Поповым В.В. установлен и доказан в судебном заседании, поскольку истцом в судебное заседание представлены достаточные доказательства того, что расписка выдана Брызгалову С.А. именно ответчиком Поповым В.В., а также представлены доказательства реальной передачи денег. Данная расписка ответчика, выданная истцу, соответствует письменной форме договора займа и его условий. В расписке оговорена сумма займа и срок её возвращения.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В судебном заседании установлено, что до сегодняшнего дня основной долг в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поповым В.В. не возвращен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денег по договору займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что на основании устного соглашения с Брызгаловым С.А. ответчик возвратил истцу сумму долга путем поставки металлических изделий и ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. сумму долга по договору займа и проценты по нему погасил в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку в виду того, что сделка между Брызгаловым С.А. и Поповым В.В. подлежала заключению в письменной форме, то исполнение по ней обязательств могло быть подтверждено лишь письменными доказательствами. Однако ответчиком Поповым В.В. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как-то расписки о возврате долга, иных письменных документов, подтверждающих обстоятельства возврата долга, суду не представлено. В тоже время нахождение у Брызгалова С.А. расписки в получении Поповым В.В. денежных средств и отсутствие в ней надписи о частичном или полном исполнении обязательства подтверждает наличие неисполнения должником обязательства по возврату долга.

Кроме того, из письменных объяснений истца Брызгалова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе исполнения судебного поручения, следует, что согласно договоренности с Поповым В.В. возврат заемных денежных средств должен был осуществляться деньгами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат долга поставкой <данные изъяты> металлов, в том числе по частям не предусматривался. В счет оплаты долга металл он не получал. По настоящий момент задолженность перед ним Поповым В.В. не погашена.

Показания свидетелей О.В. и Е.А., допрошенных со стороны ответчика, суд не принимает во внимание при разрешении данного спора, поскольку исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит доказыванию Поповым В.В. посредством письменных доказательств.

Следовательно, в виду того, что ответчиком Поповым В.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с Попова В.В. в пользу Брызгалова С.А. основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Брызгаловым С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ на день предъявления иска в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из разъяснений, содержащих в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Таким образом, в виду того, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о размере процентов, то их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. На момент предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8%, то суд находит, что истец правильно применил к спорным правоотношениям данную ставку, что соответствует разъяснениям, содержащимся в названном выше Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ.

В соответствии с расчетом процентов, указанным истцом, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ и периода взыскания в количестве <данные изъяты> дня, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Примененный истцом период взыскания суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует письменным материалам дела, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признает арифметически не верным, так как при расчете суммы процентов по договору займа истец учитывал период взыскания, исходя из того, что число дней в году составляет 365 дней.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x 8% : 100% : 360дн. x <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, где <данные изъяты> рублей – сумма займа; 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 360 дн. – банковский год; <данные изъяты> дн. – период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит необходимым взыскать с Попова В.В. в пользу Брызгалова С.А. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании ст.807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова В.В. в пользу Брызгалова С.А. основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Якшина