Дело № 10-19/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 октября 2010 года | г.Кондопога |
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Перетятько И.В., защитника - адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района РК на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:
Тумкевич А.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ........ зарегистрированный и проживающий по адресу: ........, ранее судимый:
- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; обязанный периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган;
осужден: по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 05 минут Тумкевич А.М., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ........ в ........, на почве ревности, имея умысел на причинение телесных повреждений К., умышленно нанес ей два удара кулаком правой руки в левую часть лица, чем причинил последней согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ травму левого глаза <данные изъяты> В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью при отсутствии сведений об остроте зрения до травмы за основу принято считать остроту зрения неповрежденного глаза <данные изъяты>. В соответствии с таблицей стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, при полной потере зрения глазом, обладавшего до травмы зрением равным 0,1, процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 20 %. Таким образом, травма левого глаза повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района РК указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежит изменению по следующим основаниям. В приговоре мировой судья обоснованно сослался на ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора ссылку на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
В судебном заседании прокурор Перетятько И.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
Осужденный Тумкевич А.М. в судебном заседании отказался от дачи пояснений.
Защитник осужденного - адвокат Терешенков Л.Г. просил назначить его подзащитному наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе в связи с наличием у Тумкевича А.М. хронического заболевания – <данные изъяты>
Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила оставить приговор мирового судьи без изменения. Неявка потерпевшей не является препятствием к апелляционному рассмотрению дела.
Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменению.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Тумкевич А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Тумкевича А.М. по его ходатайству и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений положений ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, виновность Тумкевича А.М. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания Тумкевичу А.М. судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Согласно закону неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Неотбытым наказанием по предыдущему приговору в отношении Тумкевича А.М. с учетом его содержания под стражей является наказание в виде 2 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы, в то время как мировой судья назначил по совокупности приговоров 2 года лишения свободы.
Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья указал, что срок отбывания наказания осужденному исчисляется с ХХ.ХХ.ХХ, при этом зачел в срок отбытия наказания время содержания Тумкевича А.М. под стражей, по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично неотбытая часть приговора, то суд, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей Тумкевича по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, фактически отбытый срок учел дважды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает нарушение мировым судьей правил, предписанных ст.70 УК РФ, существенным нарушением закона, в связи с чем полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ
В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.
Как установлено письменными материалами дела, а именно медицинской справкой из ........, у Тумкевича А.М. установлено хроническое заболевание – <данные изъяты>
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть в качестве смягчающего наказание Тумкевичу А.М. обстоятельства состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания – <данные изъяты>.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности Тумкевича А.М. установлено, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, новое преступление совершил в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции по Кондопожскому району ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по Республике Карелия нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не имеет, <данные изъяты> по месту жительства старшим участковым уполномоченным милиции МОБ <данные изъяты> РОВД характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> со стороны соседей и лиц, совместно с ним проживающих, жалоб на его поведение в быту в адрес <данные изъяты> РОВД не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тумкевичу А.М., суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей, а также состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания – <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
Санкцией части 1 статьи 112 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, ареста либо лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначение Тумкевичу А.М. наказания в виде ограничения свободы, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста суд также не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Тумкевича А.М., совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что новое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, совершено Тумкевичем А.М. в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения, а также свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности исправления Тумкевича А.М. без реального отбывания им наказания, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд учитывает положения ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Одновременно в соответствии с ст. 70 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), и ранее не отбывал лишение свободы, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317, 361, 365-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменить.
Тумкевича А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Тумкевичу А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья | А.В.Топонен |