Апелляционный приговор по ст.167 ч.1 УК РФ от 30.12.2010

Дело № 10-21/2010 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Макарова А.В.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Кузнецова А.И., апелляционному представлению прокурора Кондопожского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 15 марта 2010 г., которым:

Тимошкин В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, под стражей по настоящему делу не содержался,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ около 13 час. 30 мин. Тимошкин В.А., находясь у ........, имея умысел на повреждение чужого имущества – автомобиля ........, транзитный номер ........, припаркованный по вышеуказанному адресу, принадлежащий Б., из личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, кинул пешню для колки льда в указанный автомобиль, в результате чего повредил переднюю левую дверь данного автомобиля, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на сумму 29670 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 15 марта 2010 г. Тимошкин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 7 месяцев.

Действия Тимошкина В.А. мировым судьей квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Кузнецов А.И. считает, что приговор мирового судьи от 15.03.2010 г., которым Тимошкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. Приговор мирового судьи является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 15.03.2010 г. в отношении Тимошкина В.А. отменить, а Тимошкина В.А. – оправдать.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района РК считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 15.03.2010 г. является незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению, т.к. государственный обвинитель предлагал признать Тимошкина В.А. виновным в повреждении чужого имущества на сумму 29670 рублей, посчитав, что данная сумма причиненного Б. ущерба была доказана в ходе судебного следствия. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что сумма причиненного ущерба составляет 30377 рублей. Государственный обвинитель, предложив суду снизать сумму причиненного ущерба, тем самым уменьшил объем предъявленного обвинения, т.е. изменил его в сторону смягчения, следовательно, частичный отказ прокурора от обвинения имел для суда обязательную силу. Судом Тимошкин В.А. был незаконно признан виновным в причинении ущерба на сумму большую, чем было предложено государственным обвинителем. На основании вышеизложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 15.03.2010 г. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать сумму ущерба, причиненного преступлением, 29670 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тимошкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 15.03.2010 г. и вынести в отношении него оправдательный приговор. Свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время приехал с рыбалки и поехал отвезти рыбу и выложить пешню, лопату в дом, расположенный по адресу: ........, проезжая мимо родника, видел стоявшего на дороге, как потом выяснилось, Б. Подъехав к дому, поставил автомобиль возле забора, прошел к дому и выпустил собаку. В это время к его дому на автомобиле без регистрационных номеров подъехал Б. и между ними завязался словесный конфликт, после чего он кинул в сторону Б. снежный комок, который попал в зеркало автомобиля. Б. вышел из автомобиля и, подойдя к его автомобилю, ударил рукой по лобовому стеклу, отчего оно треснуло, затем сел обратно в свой автомобиль, чтобы уехать. Тогда он взял во дворе пешню для колки льда и через забор кинул ее в сторону автомобиля Б., чтобы остановить его автомобиль, чтобы он не тронулся с места. Он хотел кинуть пешню таким образом, чтобы она упала перед автомобилем Б. и тот не смог бы уехать, но пешня попала в левую дверь автомобиля, т.к. Б. неожиданно начал движение. Умысла на повреждение автомобиля Б. у него не было, дверь он пробил случайно. Также не согласен с суммой ущерба, полагает ее завышенной, поскольку дверь в замене не нуждалась, кроме того считает, что причиненный Б. ущерб, с учетом его материального положения не может являться для него значительным.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецов А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что в действиях Тимошкина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, поскольку его действия не были умышленными, пешня кидалась не в автомобиль, а перед ним, т.к. Б. пытался скрыться на нем с места происшествия. Полагает, что как показания свидетелей, так и письменные материалы дела свидетельствуют о факте повреждения машины Б., но не подтверждают наличие умысла у Тимошкина В.А. на повреждение чужого имущества. Также полагает, что ущерб, причиненный действиями Тимошкина В.А., нельзя признать значительным, поскольку в ходе ремонта была произведена замена всей двери, тогда как была повреждена лишь накладка, стоимость которой составляет 7722 руб. 88 коп. Величина прямого ущерба составляет именно эту сумму. Судом при определении прямого ущерба, причиненного преступлением, за основу были неверно взяты данные по гражданскому иску потерпевшего по всем расходам, понесенным в связи с восстановлением поврежденного автомобиля и проигнорированы данные прямого ущерба, составляющего 7722 руб. 88 коп. Кроме того, у потерпевшего Б., кроме официальной зарплаты, имеются и другие источники дохода, в том числе помощь брата. Он имеет возможность ежегодно выезжать с семьей на отдых за пределы РФ, приобретает дорогостоящие автомобили, в связи с чем данный ущерб не может считаться для него значительным. Считает, что квалифицирующий признак значительного причинения ущерба материалами дела не доказан. Просил отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении Тимошкина В.А. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель прокурор Макаров А.В. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подсудимого и его защитника не подлежащей удовлетворению, т.к. мировым судьей действия Тимошкина В.А. были правильно квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ, его вина полностью была доказана исследованными в судебном разбирательстве доказательствами – показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Вместе с тем поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 15.03.2010 г., указав в описательно-мотивировочной части приговора сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 29670 рублей.

Представитель потерпевшего адвокат Евцемяки Г.Э. пояснил, что считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Действия Тимошкина В.А. являлись умышленными, были направлены на повреждение автомобиля, т.к. кидая пешню для колки льда с небольшого расстояния, Тимошкин В.А. не мог по неосторожности попасть в дверь автомобиля Б. Имущественный ущерб, причиненный Б., является для него значительным, что подтверждается сведениями о доходах потерпевшего.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Несмотря на полное отрицание Тимошкиным В.А. своей вины, суд считает, что его виновность в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, предоставленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший Б. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он с семьей на своем автомобиле ........ поехали к роднику, расположенному на ........, когда стояли возле родника, мимо на автомобиле проехал Тимошкин В.А., не снижая скорости, обрызгав при этом грязью его одежду и автомобиль. Он проследовал за автомобилем Тимошкина В.А., который припарковался у ........ на проезжей части, остановил свой автомобиль и попытался объяснить Тимошкину В.А. о том, что тот не прав. В результате между ними произошел конфликт, в ходе которого Тимошкин В.А. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и кидаться снежными комками в его автомобиль, попал снежком в сидящую в салоне автомобиля супругу. Он подошел к автомобилю Тимошкина В.А. и разбил ладонью в нем лобовое стекло, затем сел в свой автомобиль, после чего Тимошкин В.А. бросил пешню для колки льда в его автомобиль, повредив при этом водительскую дверь. Ущерб от повреждения двери составил 29670 руб., который является для него значительным. Просил взыскать с Тимошкина В.А. в счет возмещения ущерба 29670 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 11000 руб.;

- свидетель В. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ она вместе с супругом Б. и ребенком приехали на автомобиле на ........ к роднику, где проезжавший мимо автомобиль обрызгал ее супруга грязью. После этого супруг подъехал к дому хозяина этого автомобиля, где между ними произошел конфликт, Тимошкин В.А. стал бросать снежные комки, а затем бросил пешню в их автомобиль, повредив водительскую дверь. Она позвонила брату мужа Д., чтобы он приехал и забрал ее с ребенком. За ремонт автомобиля они заплатили большую сумму, которая является для них значительной, она в тот период работала и получала заработную плату в размере ........ рублей, на иждивении находился ребенок, в настоящее время не работает;

- свидетель Д. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время ему позвонила жена его брата В., сказала, что им повредили автомобиль. Он приехал к одному из домов на ........, где стоял автомобиль его брата Б., на двери автомобиля были повреждения. Со слов брата узнал, что между ним и Тимошкиным В.А. произошел конфликт из-за того, что Тимошкин В.А., проезжая мимо, обрызгал брата грязью, Б. поехал за ним, в ходе конфликта стукнул по лобовому стеклу автомобиля Тимошкина В.А., а тот кинул пешню для колки льда в автомобиль Б.,;

- свидетель Т. пояснил, что он является инспектором ЛРР КЧД и ОД Кондопожского РОВД, в марте 2009 г. по указанию дежурного РОВД он выезжал на ........, где было установлено, что в ходе конфликта, произошедшего между Тимошкиным В.А. и Б., последний разбил лобовое стекло в автомобиле Тимошкина В.А., а тот кинул пешню для колки льда в автомобиль Б., повредив левую переднюю дверь. Он составил процессуальные документы, взял объяснения, а также изъял с места происшествия пешню для колки льда. Внес в протокол осмотра в качестве понятой свою мать, которой фактически на месте происшествия не было, в остальном протокол соответствует действительности;

- свидетель А. пояснил, что является участковым уполномоченным Кондопожского РОВД. Весной 2009 г. он проводил проверку по факту повреждения автомобилей Тимошкина В.А. и Б., между которыми произошел конфликт, в ходе которого Тимошкин В.А. повредил автомобиль Б., а Б. повредил автомобиль Тимошкина В.А., на место происшествия он не выезжал;

- свидетель Е. пояснила, что является дознавателем отдела дознания Кондопожского РОВД. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Тимошкина В.А. в совершении преступления предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. Каких-либо недозволенных методов дознания не применялось, все следственные действия были проведены с участием адвоката, жалоб на ее действия не поступало;

- свидетель Ю. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД Кондопожского РОВД, в один из дней марта 2009 г. по указанию дежурного РОВД выезжал на место происшествия на ........, где находились автомобиль ........, у которого было повреждено лобовое стекло, и автомобиль ........, у которого были повреждения на левой передней двери. С водителями указанных автомобилей – Тимошкиным В.А. и Б., - он ранее знаком не был. Он произвел осмотр автомобиля Б. ........, в протоколе осмотра указал повреждение на передней водительской двери. Со слов данных водителей узнал, что между ними произошел конфликт, в ходе которого Б. разбил стекло в автомобиле ВАЗ, а Тимошкин В.А. кинул пешню для колки льда в дверь автомобиля ........;

- свидетель М. пояснил, что является инспектором ДПС Кондопожского РОВД, в один из дней зимы-весны 2009 года по указанию дежурного РОВД в составе автопатруля вместе со Ю. выезжали на место происшествия на ........, где находились автомобиль ........, у которого было повреждено лобовое стекло, и автомобиль ........, у которого было сквозное повреждение на левой передней двери. С водителями указанных автомобилей – Тимошкиным В.А. и Б., - он ранее знаком не был. Он осматривал автомобиль Тимошкина В.А. в его присутствии, в протоколе осмотра зафиксировал повреждение лобового стекла. Осмотр автомобиля Б. производил инспектор Ю. Что поясняли водители о причинах конфликта, он не помнит;

- свидетель У. пояснил, что является владельцем мастерской по ремонту автомобилей. В 2009 году к нему обратился Б. по поводу ремонта его автомобиля ........, у которого дверь была пробита и имела сквозное отверстие, которую по сложившейся технологии необходимо было менять. Ремонт двери не производится из-за отсутствия оригинальных накладок, кроме того, при ремонте могла быть потеряна жесткость кузова автомобиля. На двери также был поврежден стеклоподъемник, который был заменен. После выполнения работ Б. оплатил его услуги, запасные части - дверь и стеклоподъемник покупал сам Б., сумму затрат не помнит.

- С., допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ около 13 час. 30 мин. сын пришел к ней в дом, вызвал по телефону сотрудников милиции, пояснив, что у него произошел конфликт, с молодым человеком, который разбил ему лобовое стекло автомобиля. Она вместе с сыном – Тимошкиным В.А. вышла посмотреть, увидела иномарку, в которой была пробита водительская дверь, со слов сына он ее повредил. Затем к дому подъехала машина из которой вышел мужчина с пистолетом, и стал угрожать, выстрелив в сторону собаку, затем приехала милиция. (т.1 л.д. 50-51 оглашались с согласия всех участников процесса);

- Р. пояснил, что к нему обратился Б. с просьбой произвести оценку стоимости работ, необходимой для восстановления автомобиля. Он составил акт осмотра, заключительную оценку давал специалист – эксперт. На автомобиле была повреждена дверь и стеклоподъемник. Оценка была произведена с учетом полной замены двери. Замена накладки двери допускается, при условии, что она выпускается производством. Цены на ремонтные работы в разных мастерских разные, в отчет вошли средние расценки по РК.

Допрошенный в качестве специалиста Г. пояснил, что имеет сертификат на оценку машин, оборудования и автотранспорта. Из указанной ситуации следует, что с достоверностью сказать о стоимости восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства достаточно сложно. Однако по сложившейся технологии ремонта в автомобилях импортного производства замена накладки не производится, так как она отсутствует в оригинале. Из существующей системы определения стоимости запасных частей и ремонта, следует, что замена накладки обходится достаточно дороже, чем замена всей двери. Просмотрев фотографии из акта оценки, с достоверностью указывает на необходимость замены двери полностью.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Б. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ХХ.ХХ.ХХ повреждения его автомобилю ........ (т.1, л.д.17);

- протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ – автомобиля ........, транзитный знак ........, принадлежащего Б., в ходе которого было установлено, что на передней левой двери имеется сквозное отверстие, деформация передней левой двери (т.1, л.д. 18);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Т. добровольно выдал пешню для колки льда (т.1, л.д.57-58);

- заявлением Б. о признании его гражданским истцом на сумму 82877 рублей (т. л.д.44);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у Т. была выдана пешня для колки льда (т. 1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была осмотрена пешня для колки льда, общей длиной 156,5 см, с металлическим наконечником длиной 61,3 см., шириной 5 см., толщиной 1,7 см., закрепленным на деревянной ручке пешни (т.1, л.д.59-60);

- актом приема-сдачи выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ........ составила 30377 рублей, отчета 2500 рублей (т.1 л.д. 62-64);

- справкой о заработной плате Б. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой ежемесячная средняя заработная плата Б. за период с ......... составляет ........ рублей (т.1, л.д.89);

- заключением № ... о стоимости ремонта транспортного средства Б. – автомобиля ........, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 29650 руб. 44 коп. (т.2, л.д.158-170);

- платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ об оплате Б. за оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей (т.2, л.д.153);

- паспортом транспортного средства серии № ..., согласно которому автомобиль ........ принадлежит Б. на основании договора цессии ( т.2 л.д.174);

- заказ-нарядом № ... от ХХ.ХХ.ХХ об объеме и стоимости произведенных работ по ремонту автомобиля Б. (т.2, л.д.176);

- кассовым и товарными чеками об оплате Б. запасных частей и работ по ремонту автомобиля на общую сумму 29670 рублей (т.2, л.д.175).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания свидетелей согласуются между собой, а также показаниями потерпевшего, подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на повреждение чужого имущества, о чем свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, вид и характер причиненного потерпевшему ущерба. Тимошкин В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде ущерба и желал их наступления.

Доводы Тимошкина В.А. в части того, что у него не было умысла на повреждение автомобиля опровергаются показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которых он пояснял, что в ходе словесного конфликта с Б. взял пешню для колки льда, которая находилась во дворе дома и острием кинул ее в машину потерпевшего, пешня пробила водительскую дверь. Указанную пешню кинул на эмоциях в порыве гнева, сумму материального ущерба в размере 30377 рублей не оспаривал. Указанным показаниям суд отдает предпочтение, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, при допросе Тимошкина В.А. в качестве подозреваемого присутствовал адвокат И., ему разъяснялись положения ст. 46 ч.4 п.2 УПК РФ, о чем имеется подпись, каких-либо замечаний при подписании протокола не поступило. Никаких жалоб по поводу оказания какого-либо давления, а также применении мер воздействия с чьей-либо стороны в период предварительного следствия Тимошкиным В.А. либо его защитником, либо свидетелями не подавалось. Показания подсудимого Тимошкина В.А., данные в ходе настоящего рассмотрения дела, суд оценивает критически, расценивая как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника Кузнецова А.И. в части отсутствия признака значительного ущерба опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Исходя из показаний допрошенного потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Б. с учетом его материального положения, дохода семьи, был причинен значительный ущерб от действий Тимошкина В.А. Факт необходимости замены только дверной накладки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы защитника адвоката Кузнецова А.И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что Тимошкину В.А. необоснованно вменено повреждение чужого имущества, тогда как фактически имело место уничтожение двери автомобиля, суд считает несостоятельными, т.к. дверь была заменена в ходе ремонта, составляла часть целого автомобиля, следовательно имело место повреждение имущества, а не его полное уничтожение.

Учитывая изложенное, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Тимошкина В.А. является доказанной и квалифицирует его действия по ст.167 ч.1 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Мировым судьей Тимошкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ – умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом как следует из описательно-мотивировочной части указанного приговора Тимошкин В.А. умышленно повредил переднюю левую дверь автомобиля, принадлежащего Б., чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 30377 рублей.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей государственный обвинитель предлагал признать Тимошкина В.А. виновным в повреждении имущества на сумму 29670 рублей.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ст.246 ч.7, 8 УПК РФ суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей государственным обвинителем, была снижена сумма причиненного ущерба, и тем самым уменьшено предъявленное обвинение, следовательно указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части суммы причиненного ущерба, а именно вместо 30377 рублей - 29670 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

<данные изъяты>

Санкцией ст.167 ч.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, арест либо лишение свободы.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому суд считает нецелесообразным, поскольку <данные изъяты>. Назначение наказания подсудимому в виде обязательных или исправительных работ, ареста суд также считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Тимошкина В.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При разрешении вопроса в части гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом. В рамках настоящего дела компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд оставляет без рассмотрения, т.к. они требуют предоставления дополнительных расчетов. При этом, суд считает возможным, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, сохранить за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: пешня для колки льда подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 367, 368 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 15 марта 2010 г. изменить, указав в описательно мотивировочной части приговора сумму причиненного ущерба – 29670 рублей.

Тимошкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Тимошкина В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск Б. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: пешню для колки льда – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.