Дело № 10-12/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., защитника - адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района РК на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Богданов Е.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ........, зарегистрированный и проживающий по адресу: ........ ранее судимый:

ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п.п. «а, б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. 08.12.2003 г.). Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 28 дней. Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено условно-досрочное освобождение согласно постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, Богданов Е.А. направлен для отбывания не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в исправительную колонию строгого режима на 1 год 3 месяца 18 дней. Постановлением Сегежского городского суд РК от ХХ.ХХ.ХХ освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на срок 3 месяца 7 дней;

ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ХХ.ХХ.ХХ;

осужден: по ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 140 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 19 до 21 часа Богданов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выяснить отношения <данные изъяты> постучался в дверь её квартиры, попросил открыть дверь. Б.Л. <данные изъяты> в данной просьбе отказала, пояснив, что дверь ему не откроет, в квартиру его не пустит. После чего Богданов Е.А., имея умысел на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица – Б.Л., а также против воли зарегистрированного в ней и являющегося ответственным квартиросъемщиком данной квартиры – Б., путём разбития двойного стекла в окне форточки, через образовавшийся проём проник в квартиру № ........ в которой зарегистрированы Б.Л. и Б. В результате умышленных действий Богданова Е.А., гражданка Б.Л. <данные изъяты> была вынуждена покинуть квартиру № ........ в целях избежать конфликта, вызвать сотрудников милиции и находиться у своей соседки вплоть до их прибытия. Таким образом, Богдановым Е.А. было нарушено конституционное право Б.Л. и Б. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ действия Богданова Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 140 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Богданова Е.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ нет, в то время как наказание было определено без учета рецидива преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления. Просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Осужденный Богданов Е.А. и его защитник - адвокат Рындина Т.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшие Б.Л. и Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, их неявка не является препятствием к апелляционному рассмотрению дела.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменению.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Богданова Е.А. по ходатайству осужденного и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений положений ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, виновность Богданова Е.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при назначении наказания Богданову Е.А. были нарушены требования уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Богданову Е.А. мировой судья руководствовался требованиями ч.3 ст.68 УК РФ нет, в то время как наказание было определено без учета рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности осужденного установлено, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, <данные изъяты> по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданову Е.А., суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Богданова Е.А. рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Санкцией части 1 статьи 139 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо ареста. Суд считает нецелесообразным назначение Богданову Е.А. наказания в виде штрафа, учитывая при этом <данные изъяты> Суд также не назначает Богданову Е.А. наказание в виде исправительных работ, учитывая при этом <данные изъяты>. Наказание в виде ареста суд также не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Богданова Е.А., совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Богданову Е.А. суд считает возможным применить положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317, 361, 365-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Богданова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде обязательных работ на 140 (сто сорок) часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Богданова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.