Дело № 10-14/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хомченко А.А.,

защитника - адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Цед С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 14 марта 2011 г., которым:

Цед С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- задерживался в порядке ст.91 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу не содержался,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в силу ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по указанному приговору, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. Цед С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ........, государственный регистрационный № ..., принадлежащему ИП Л. и расположенному на обочине проезжей части ........ на расстоянии 25 метров от ........ в ........ РК, где при помощи металлической трубы снял крышку с металлического ящика, установленного на раме указанного автомобиля справа от кабины водителя, и завладел из ящика принадлежащими ИП Л. аккумуляторной батареей «Орион 190 АЧ» стоимостью 6290 руб. 78 коп. и аккумуляторной батареей «Подольские аккумуляторы 190 АЧ» стоимостью 5051 руб. 11 коп., всего завладел имуществом на сумму 11341 руб. 89 коп., с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 14 марта 2011 г. Цед С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в силу ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по указанному приговору, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Действия Цед С.А. мировым судьей квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор по ходатайству подсудимого и с согласия всех участников процесса был постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе Цед С.А. выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 14.03.2011 г., считая его несправедливым. В доводах жалобы просит активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном признать смягчающими обстоятельствами, учесть, что в период с сентября 2009 г. по февраль 2011 г. он являлся отмечаться инспектору. Также просит учесть изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

В судебном заседании Цед С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил изменить приговор мирового судьи и назначить ему условное наказание. Пояснил, что в приговоре указано, что он характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, полагает данную характеристику не объективной и просит исключить указание на нее, кроме того в качестве смягчающего обстоятельства просит учесть его состояние здоровья, и применить к нему изменения внесенные в УК РФ ФЗ-26 от 07.03.2011 г.

Защитник подсудимого - адвокат Терешенков Л.Г. поддержал позицию Цед С.А. в полном объеме.

Государственный обвинитель прокурор Хомченко А.А. полагала жалобу Цед С.А. подлежащей частичному удовлетворению, а назначенное наказание снижению.

Потерпевший ИП Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, телефонограммой не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал заявленный гражданский иск на сумму 11341 руб. 89 коп., разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Цед С.А. по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 14.03.2011 г. подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Цед С.А. – подлежащей частичному удовлетворению. Мировым судьей при изучении данных о личности подсудимого было установлено, что Цед С.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, фактически Цед С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что также подтверждается представленной им суду апелляционной инстанции характеристикой участкового уполномоченного милиции.

Кроме того, мировым судье не учтено при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, который согласно представленной выписке из мед.карты страдает <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре мирового судьи от 14.03.2011 г. на отрицательную характеристику подлежит исключению, состояние здоровья подсудимого подлежит учету как обстоятельство смягчающее наказании, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное подсудимому, подлежит снижению.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ст.158 ч.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий его исполнения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, факт совершения нового умышленного корыстного преступления в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, что, по мнению суда, указывает на устойчивую антиобщественную направленность поведения подсудимого, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Цед С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом суд считает невозможным сохранить в отношении Цед С.А. условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, учитывая данные о личности подсудимого, стойкое антиобщественное поведение подсудимого, выражающееся в совершении им умышленного корыстного преступления в период испытательного срока, нежелание подсудимого встать на путь исправления, несмотря на предоставленную ему ранее возможность исправления без изоляции его от общества в виде условного осуждения. С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить в отношении Цед С.А. условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ назначить окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время совершения преступления, так и после него. При этом суд учитывает, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ИП Л. в сумме 11 341 руб. 89 коп. в силу и ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на аккумуляторную батарею, фрагменты клемм и креплений к аккумулятору – подлежат возврату ИП Л.

Доводы жалобы Цед С.А. об учете изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. суд также полагает несостоятельными, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, в ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ, не коснулись решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести. При назначении наказания подсудимому мировым судьей решался вопрос о возможности отмены или сохранения условного наказания Цед С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317, 360, 361, 367, 368 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 14 марта 2011 г. в отношении Цед С.А. изменить.

Цед С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ отменить в отношении Цед С.А. условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Цед С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Цед С.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Цед С.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Цед С.А. в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также время содержания его под стражей по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Разъяснить осужденному порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Взыскать с Цед С.А. в пользу ИП Л. в счет возмещения материального ущерба 11 341 (одиннадцать тысяч триста сорок один) рубль 89 копеек.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на аккумуляторную батарею, фрагменты клемм и креплений к аккумулятору – возвратить ИП Л.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.