Дело № 10-20/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2011 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Яловой А.В., защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по представлению прокурора Кондопожского района РК на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Сидоров С.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец: <данные изъяты>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по ч.5 ст.33 – п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа. В силу ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п.п.«б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу п.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и в соответствии с п.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Свердловского городского суда г.Костромы в силу ст.363 УПК РФ и ст.93 УК РФ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п.«в» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с п.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в виде 3-х месяцев лишения свободы и окончательно определено 6 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ из приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исключены квалифицирующие признаки грабежа « с причинением значительного ущерба гражданину и лицом ранее два раза судимым за хищение», действия осужденного переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции 1996 года) на п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 2003 года), назначенное наказание оставлено без изменения, изменен вид исправительного учреждения - со строгого режима на общий; из приговора исключен дополнительный вид наказания – конфискация имущества. Считать осужденным ХХ.ХХ.ХХ к лишения свободы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 2003 года) на 6 лет в исправительной колонии общего режима. ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК в силу ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней,

под стражей по настоящему делу не содержался,

осужден: по ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <данные изъяты> Сидоров С.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне ........ нарезая ножом овощи, услышал словесный конфликт, который происходил между <данные изъяты> М и <данные изъяты> С на улице. Сидоров С.А., желая прекратить происходящий конфликт, вышел на улицу во двор вышеуказанного дома. У второго подъезда ........ между Сидоровым С.А. и С произошел словесный конфликт, в ходе которого С нанес не менее двух ударов кулаком в лицо Сидорову С.А. После этого С схватил за горло <данные изъяты> Сидорова С.А., при этом прижав его к забору у дома, навалившись на него своим телом. Сидоров С.А., желая освободиться от захвата, по неосторожности, в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в результате его действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, находясь напротив С и держа в левой руке, согнутой в локте, зажатый в кисти нож хозяйственно-бытового назначения, направленный клинком прямо по направлению к телу С на расстоянии одного шага от него, толкнул его этой рукой и правой рукой одновременно один раз, тем самым нанеся С удар ножом в область грудной клетки. В результате противоправных действий Сидорова С.А., согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ у гражданина С при поступлении в больницу установлено <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Рана располагалась на <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ действия Сидорова С.А. квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Сидорова С.А. изменить, снизив размер наказания, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. По мнению прокурора, данный приговор является незаконным вследствие нарушения уголовного закона и подлежит изменению по следующим основаниям. Решая вопрос о назначении Сидорову С.А. наказания, суд в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ и учел положения ч.2 ст.68 УК РФ о порядке назначения наказания при рецидиве преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Однако, судом установлено, что преступление Сидоровым С.А. совершено по неосторожности, то есть не является умышленным, в связи с чем оснований для признания рецидива преступлений у суда не имелось.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Яловая А.В. поддержала доводы апелляционного представления. Просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие рецидива преступлений и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 5500 рублей.

Осужденный Сидоров С.А. и его защитник – адвокат Кузнецов А.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевший С в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, его неявка не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ изменению.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Сидорова С.А. по ходатайству осужденного и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений положений ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, виновность Сидорова С.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при назначении наказания Сидорову С.А. были нарушены требования уголовного закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что Сидоров С.А. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. При назначении наказания Сидорову С.А. мировой судья руководствовалась требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, признав при этом обстоятельством, отягчающим наказание Сидорову С.А. наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Судом также установлено, что преступление Сидоровым С.А. совершено по неосторожности, то есть не является умышленным. Таким образом, в действиях осужденного не содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено наличие в действиях Сидорова С.А. рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Следовательно, данное отягчающее обстоятельство должно быть исключено из приговора.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства – наличие рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности осужденного установлено, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорову С.А., суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Санкцией части 1 статьи 118 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо ареста. Суд считает нецелесообразным назначение Сидорову С.А. наказание в виде обязательных либо исправительных работ, а также ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижения цели наказания. Наказание в виде ареста суд также не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Сидорова С.А., совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественное положение осужденного и его семьи, принимая во внимание его средний доход, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317, 361, 365-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сидорова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения в отношении Сидорова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен