Дело № 1-56/2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 апреля 2010 года г.Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Макарова А.В., защитника - адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ и Номер от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение Номер), при секретаре Клименко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Симонян Д.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ..... зарегистрированного и проживающего по адресу: .....
.....
.....
задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ., под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ.,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 19 до 20 часов Симонян Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, разбив стекло, через окно веранды незаконно проник в дом Номер по ....., принадлежащий Л., после чего прошел с веранды в жилую комнату дома, откуда тайно взял и похитил принадлежащий Л. бинокль, стоимостью 2200 рублей. Похищенный бинокль Симонян Д.В. через окно веранды вынес из дома и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. материальный ущерб на сумму 2200 рублей.
Он же, Симонян Д.В., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 до 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, разбив стекло, через окно незаконно проник в дом Номер по ....., принадлежащий М., откуда тайно взял и похитил принадлежащее М. имущество, а именно: из малой комнаты дома - системный блок компьютера (процессор Селерон 642800), стоимостью 18000 рублей, жидкокристаллический монитор 17 дюймов «ACER», стоимостью 7000 рублей, сабвуфер «AVE T45», стоимостью 1500 рублей, с одной колонкой «AVE T45», стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2500 рублей; электрический утюг «MARTA MT1136», стоимостью 1100 рублей, модем E 220, стоимостью 1100 рублей; из большой комнаты дома - видеомагнитофон «SAMSUNG SVR-557», стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «FLY M110», стоимостью 1800 рублей, электробритву «PHILIPS», стоимостью 500 рублей, сумку мужскую «барсетку», стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 33500 рублей. Похищенное имущество Симонян Д.В. поочередно через окно вынес из дома и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на общую сумму 33500 рублей.
В судебном заседании Симонян Д.В. свою вину в совершении двух преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель прокурор Макаров А.В. и защитник подсудимого - адвокат Терешенков Л.Г. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Л. и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеют.
Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Симонян Д.В. по факту хищения имущества Л. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он .....
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по каждому эпизоду преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества М., а также .....
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает два альтернативных вида наказания - в виде штрафа и в виде лишения свободы. Поскольку подсудимый Симонян Д.В. ....., суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.
Принимая во внимание, что подсудимый совершил два умышленных корыстных тяжких преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, факт совершения новых умышленных тяжких преступлений ..... что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Одновременно в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору .....
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде штрафа, суд в отношении подсудимого не применяет, учитывая при этом .....
Суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ....., и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Симонян Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Симонян Д.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа.
В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ..... в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Симонян Д.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ., зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ., а также время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: системный блок компьютера, жидкокристаллический монитор 17 дюймов «ACER», сабвуфер с колонкой «AVE T45», электрический утюг «MARTA MT1136», видеомагнитофон «SAMSUNG SVR-557», электробритва «PHILIPS», сумка мужская «барсетка», опись комплектации системного блока Номер от ХХ.ХХ.ХХ., гарантийный талон с кассовым чеком, заводская коробка (упаковка) на мобильный телефон «FLY M110», гарантийный талон с кассовым чеком на модем E 220, - возвращены по принадлежности потерпевшему М. в ходе предварительного следствия; бинокль - возвращен по принадлежности потерпевшей Л. в ходе предварительного следствия.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В.Топонен