Дело № 1-72/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года г.Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Языковской Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Макарова А.В.,
защитника - адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № ...),
при секретаре Косопаловой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Смирнова С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Смирнов С.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по участку автодороги «Кола» сообщением Санкт-Петербург-Мурманск на ........ в ........ в направлении ........ со скоростью около 90 км/ч, где между дорожным знаком 6.13 «........» и дорожным знаком 6.13 «........», увидев движущийся перед ним грузовой автомобиль, намереваясь совершить обгон данного автомобиля, не убедился в безопасности маневра и не учел метеорологические условия – темное время суток, ограничивающее видимость в направлении движения, выехал на встречную полосу дорожного движения, где потерял контроль над управлением автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную небрежность, нарушил требования п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, а также требования п.19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. В результате своих действий Смирнов С.В. совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в салоне которого находились водитель Б. и пассажир В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., были причинены следующие телесные повреждения: ......... С учетом единого механизма образования все установленные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ г. В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: ......... С учетом единого механизма образования все установленные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, квалифицирующим повреждением в данном случае является .........
Согласно заключению автотехнической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., указанные последствия наступили из-за нарушения водителем Смирновым С.В. Правил дорожного движения РФ – требований п.11.1 ПДД при технически исправном транспортном средстве, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, а также требований п.19.2 ПДД при технически исправном транспортном средстве, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
В судебном заседании Смирнов С.В. свою вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ г. с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ехал по автодороге «Кола» на машине своего отца С. ........ между пос......... и ст......... в сторону ........, перед ним двигался грузовой автомобиль. Убедившись в том, что на встречной полосе дороги нет автомобилей и он может совершить обгон, он начал маневр обгона. Поравнявшись с кабиной обгоняемого грузового автомобиля, он был ослеплен внезапно включенными фарами встречной автомашины, попытался «прижаться» к обгоняемой машине, но не получилось и произошло столкновение, затормозить не успел, в результате ДТП ему также были причинены телесные повреждения.
Виновность подсудимого, кроме частичного признания вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевших и показаниями свидетеля:
- потерпевший Б. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ г. с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. проезжал на своем автомобиле ........ по участку автодороги «Кола» в ........, между ........ и ст........., вез домой также В. Автомобиль был полностью технически исправен, двигался со включенным ближним светом фар. Когда проехал мост через железнодорожные пути, навстречу ему по своей полосе движения ехал поток машин, когда он поравнялся с колонной, то заметил, что с конца этой автоколонны выехал легковой автомобиль на встречную полосу движения, со включенным светом фар. Он сразу стал притормаживать и поворачивать вправо, прижимаясь к обочине, но тут произошел удар в левую часть его автомобиля, от удара он потерял сознание, очнулся на улице, на земле. Поддержал заявленный гражданский иск на сумму 500 000 рублей;
- потерпевший В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ г. попросил Б. приехать за ним на работу на ........, он сидел рядом с Б. на переднем пассажирском сиденье. На улице было темно, на автомобиле были включены фары. С 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., когда они пересекли границу ........, он заметил движущуюся навстречу по своей полосе движения колонну автомобилей, из этой колонны выскочил легковой автомобиль, Б. стал передвигаться по ходу движения вправо на обочину, а тот легковой автомобиль стал прижиматься к грузовой машине, однако они не смогли разъехаться и между ними произошло столкновение. Он потерял сознание, очнулся позже на улице, скорая доставила их с Б. в больницу. Поддержал заявленный гражданский иск на сумму 200 000 рублей;
- свидетель С. пояснил, что имеет в собственности автомобиль ........, гос.номер ........, данным автомобилем управляет по доверенности его сын Смирнов С.В. ХХ.ХХ.ХХ г. его сын по работе поехал в ........, автомобиль был полностью исправен, должен был вернуться вечером ХХ.ХХ.ХХ г. Он ждал его возвращения, потом позвонил в Республиканское ГИБДД, где ему сказали, что сын попал в аварию и находится в больнице. Позже от сына Смирнова С.В. ему стало известно, что когда он возвращался в ........, стал обгонять впереди идущий грузовой автомобиль и в процессе обгона был ослеплен неожиданно включенным светом фар встречного автомобиля, после чего произошло столкновение.
Кроме показаний потерпевших и свидетеля, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ г., в ходе которого было установлено место совершения преступления – ........ километр участка автодороги «Кола» сообщением ........ – ........ (л.д.23);
- протоколами осмотра от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. транспортного средства – автомобиля ........, г.р.з. ........, в ходе осмотра которого было установлено, что на автомобиле деформированы передние и задние крылья, четыре двери, капот, передний фартук, крыша, стойки, правый и левый пороги, моторный отсек, решетки радиатора, передний бампер, приборная панель салона автомобиля, разбиты передние блок-фары, лобовые стекла, стекла передних и задних левых дверей, стекла передней правой двери, зеркала бокового вида (л.д.29, 31);
- протоколами осмотра от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. транспортного средства – автомобиля ........, г.р.з. ........, в ходе которого были установлены механические повреждения на данном автомобиле в виде полной деформации кузова, моторного отсека переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, приборной панели салона автомобиля, а также в виде разбития всех стекол автомобиля, передних блок-фар, зеркал бокового вида (л.д.30, 48);
- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ г., изъятых из салона автомобиля ........, г.р.з. ........ в ходе осмотра места происшествия – водительского удостоверения № ... на имя Б., свидетельства о регистрации транспортного средства – № ... на имя Б. на автомобиль ........, г.р.з. ........, талон о прохождении технического осмотра транспортного средства № ... на автомобиль ........, г.р.з. ........, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ... на имя Б. на автомобиль ........, г.р.з. ........ (л.д.41);
- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ г., изъятых из салона автомобиля ........, г.р.з. ........ в ходе осмотра места происшествия – свидетельства о регистрации транспортного средства № ... на имя С. на автомобиль ........, г.р.з. ........, водительского удостоверения № ... на имя Смирнова С.В., доверенности на право управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ г. на имя Смирнова С.В. на автомобиль ........, г.р.з. ........, талон о прохождении технического осмотра транспортного средства № ... на автомобиль ........, г.р.з. ........, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ... на имя С. на автомобиль ........, г.р.з. ........, трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО «........» и Смирновым С.В., командировочного удостоверения от ХХ.ХХ.ХХ г. от ООО «........» на имя Смирнова С.В. (л.д.52-53);
- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому у Б. установлены телесные повреждения: ........; с учетом единого механизма образования все установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ г. при ударах о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д.67-70);
- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому у В. установлены телесные повреждения: в области туловища – ........; с учетом единого механизма образования все установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, квалифицирующим повреждением в данном случае является ........; установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ г. при ударах о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д.78-80);
- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому у Смирнова С.В. установлена ........; с учетом единого механизма образования все установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; в данном случае квалифицирующим признаком является ........; ........ образовалась от воздействия твердых тупых предметов и могла быть причинена ХХ.ХХ.ХХ г. при ударах о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д.88-91);
- заключением автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно выводам которой действия водителя Смирнова С.В. не соответствовали требованиям п.п.11.1, 19.2 ПДД РФ при технически исправном транспортном средстве (л.д.100-102);
- протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ г. между Б. и Смирновым С.В., в ходе которой Б. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., проезжая по участку автодороги «Кола» в ........ между пос......... и ст........., на принадлежащей ему технически исправной автомашине ........, г.р.з. ........, со включенным ближним светом фар, заметил впереди едущую навстречу по своей полосе грузовую автомашину, из-за которой выехала легковая автомашина, совершая обгон грузовой автомашины, пытаясь разъехаться, он стал выезжать на правую по ходу своего движения обочину, однако между легковыми автомашинами произошло столкновение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Смирнов С.В. в ходе очной ставки пояснил, что обгонял автомобиль, убедившись в том, что встречная полоса свободна для обгона, в процессе обгона был ослеплен внезапно включенными фарами встречного автомобиля, после чего произошло столкновение; был убежден, что на встречной полосе не было никаких автомобилей, когда он начал совершать обгон (л.д.124-125);
- протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ г. между В. и Смирновым С.В., в ходе которой В. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. проезжая на переднем пассажирском сиденье машине Б. со включенным ближним светом фар по участку автодороги «Кола» в ........ между пос......... и ст........., увидел впереди едущую навстречу по своей полосе движения грузовую автомашину, из-за которой выехала легковая автомашина, совершая обгон. Пытаясь разъехаться с движущейся навстречу легковой автомашиной Б. стал выезжать на правую по ходу своего движения обочину, но между легковыми автомобилями произошло столкновение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Смирнов С.В. в ходе очной ставки пояснил, что в период с 21 час. до 22 час. ХХ.ХХ.ХХ г. действительно на автодороге «Кола» обгонял автомобиль, но будучи убежденным, что на встречной стороне отсутствуют автомашины, совершая обгон, он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, которые внезапно загорелись, после чего произошло столкновение (л.д.126-127).
Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевших согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их достоверными.
Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд критически оценивает показания подсудимого и свидетеля С., в части того, что при совершении маневра обгона он был уверен, что на встречной полосе не было автомобилей и был ослеплен внезапно включенным светом фар движущегося навстречу автомобиля, отдавая предпочтение показаниям потерпевших, пояснивших, что они двигались с включенным ближним светом фар. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, т.к. они согласуются между собой, последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом суд учитывает, что потерпевший В. на момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье, что давало ему возможность объективно оценить дорожную ситуацию, при этом свидетель С. не является очевидцем ДТП.
Анализ вышеуказанных доказательств, предоставленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения подсудимым Смирновым С.В. Правил дорожного движения в части того, что он не убедился в безопасности маневра обгона и обнаружив препятствие не принял мер по исключению аварийной ситуации. Смирнов С.В. перед началом маневра обгона в силу требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, однако не сделал этого. Данный вывод объективно подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с этим суд полагает, что именно в результате нарушения подсудимым Правил дорожного движения вследствие неправильной оценки дорожной обстановки произошло дорожно-транспортное происшествие и наступили тяжкие последствия, т.е. между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Грубой неосторожности, исключающей вину Смирнова С.В., в действиях потерпевшего Б. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Смирнова С.В. по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.
Назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста также не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий его исполнения.
Поскольку подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Смирнова С.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.
Также суд назначает Смирнову С.В. дополнительное наказание по ст.264 ч.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Гражданские иски Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, т.к. они требуют предоставления дополнительных расчетов и документов, а также привлечения к участию в деле третьих лиц. При этом суд считает возможным, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, сохранить за потерпевшими право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку Смирнов С.В. отказался от услуг защитника согласно ст.52 УПК РФ, суд полагает возможным освободить его от несения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.
Вещественные доказательства – автомобиль ........, г.р.з. ........, водительское удостоверение № ... на имя Б., свидетельство о регистрации транспортного средства № ... на автомобиль ........, г.р.з. ........, талон о прохождении технического осмотра транспортного средства на автомобиль ........, г.р.з. ........, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ... – подлежат возврату Б.; свидетельство о регистрации транспортного средства № ... на автомобиль ........ г.р.з. ........, водительское удостоверение № ... на имя Смирнова С.В., талон о прохождении технического осмотра транспортного средства на автомобиль ........, г.р.з. ........, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ..., трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ г. между П. и Смирновым С.В., командировочное удостоверение на имя Смирнова С.В. от ООО «........» от ХХ.ХХ.ХХ г., доверенность на управление транспортным средством - автомобилем ........, г.р.з. ........, - подлежат возврату Смирнову С.В.; автомобиль ........, государственный регистрационный знак ........ – подлежит передаче по принадлежности
Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Смирнова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством подлежит реальному исполнению.
Меру пресечения в отношении Смирнова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Гражданские иски Б., В. оставить без рассмотрения, сохранить за ними право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Смирнова С.В. освободить от несения процессуальных издержек за осуществления его защиты адвокатом.
Вещественные доказательства: автомобиль ........, г.р.з. ........, водительское удостоверение № ... на имя Б., свидетельство о регистрации транспортного средства № ... на автомобиль ........, г.р.з. ........, талон о прохождении технического осмотра транспортного средства на автомобиль ........, г.р.з. ........, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ... – возвратить Б.; Свидетельство о регистрации транспортного средства № ... на автомобиль ........, г.р.з. ........, водительское удостоверение № ... на имя Смирнова С.В., талон о прохождении технического осмотра транспортного средства на автомобиль ........, г.р.з. ........, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № ..., трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ г. между П. и Смирновым С.В., командировочное удостоверение на имя Смирнова С.В. от ООО «........» от ХХ.ХХ.ХХ г., доверенность на управление транспортным средством - автомобилем ........, г.р.з. ........, - возвратить Смирнову С.В.; автомобиль ........, государственный регистрационный знак ........ – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Языковская