Дело № 1-136/2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 августа 2010 года г.Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Перетятько И.В., защитника – адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г. и ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Ворожцова Н.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ зарегистрированного и проживающего по адресу: ........ ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, и
Ворожцова М.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее судимого:
- ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопожским городским судом РК по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, обязанного периодически по установленному ему графику являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
задерживаемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 11 до 12 часов Ворожцов Н.И. и его сын Ворожцов М.Н., каждый в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, действуя совместно и согласованно, путем распределения ролей при совершении преступления, подошли к зданию администрации ........ сельского поселения, расположенного по адресу: ........, где во исполнение своих преступных намерений, направленных на кражу электрического кабеля, Ворожцов Н.И., пройдя путем свободного доступа в трансформаторную подстанцию (пристройку к указанному зданию), имеющейся при себе деревянной палкой разбил предохранители трансформатора, тем самым обесточив его, затем Ворожцов Н.И. и Ворожцов М.Н. открутили болты и отсоединили один конец электрокабеля от трансформатора, после чего Ворожцов М.Н., забравшись на козырек над входом в указанную подстанцию, обрубил имеющимся при себе топором второй конец указанного кабеля со столба линии электропередач. Таким образом, Ворожцовым Н.И. и Ворожцовым М.Н. совместными усилиями было похищено не менее 6 метров электрического кабеля марки «КГ 4х10», стоимостью 189 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего на общую сумму 1134 рубля, принадлежащего администрации ........ сельского поселения. Похищенный кабель Ворожцов Н.И. и Ворожцов М.Н. унесли и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым администрации ........ сельского поселения материальный ущерб на общую сумму 1134 рубля.
В судебном заседании Ворожцов Н.И. и Ворожцов М.Н. свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны с предъявленным обвинением, а также просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято каждым из них добровольно, после консультации каждого с защитником. Подсудимые полностью согласны с предъявленным гражданским иском. Защитник подсудимых – адвокат Терешенков Л.Г. поддержал ходатайство Ворожцова Н.И. и Ворожцова М.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель прокурор Перетятько И.В. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего администрации ........ сельского поселения - глава ........ сельского поселения З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, просил взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления администрации ........ сельского поселения, 1134 рубля.
Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено каждым из подсудимых добровольно, после консультации каждого с защитником, подсудимые полностью осознают последствия этого.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ворожцова Н.И. и Ворожцова М.Н. по факту хищения имущества администрации ........ сельского поселения ХХ.ХХ.ХХ г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего администрации ........ сельского поселения З., суд удовлетворяет на основании ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал гражданский иск представителя потерпевшего, подсудимые признали его в полном объеме, а также ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, и поэтому взыскивает с Ворожцова Н.И. и Ворожцова М.Н. в пользу администрации ........ сельского поселения 1134 рубля солидарно.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
При изучении данных о личности подсудимого Ворожцова Н.И. установлено, что он ранее не судим, ........, по месту жительства участковым уполномоченным милиции Кондопожского РОВД характеризуется отрицательно, .........
При изучении данных о личности подсудимого Ворожцова М.Н. установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке, новое умышленное корыстное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., по сведениям уголовно-исполнительной инспекции по Кондопожскому району ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН РФ по РК в период испытательного срока неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем ему выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, а также дважды выносились представления в суд о продлении испытательного срока и дополнения обязанностей; ........, по месту жительства участковым уполномоченным милиции Кондопожского РОВД характеризуется отрицательно, ........
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Ворожцову Н.И. и Ворожцову М.Н., суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной каждого из подсудимых, а также состояние здоровья Ворожцова Н.И. ........, и Ворожцова М.Н., ........
Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, суд не находит.
Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимым Ворожцову Н.И. и Ворожцову М.Н. не применять, учитывая при этом ........ Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимым Ворожцову Н.И. и Ворожцову М.Н. наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, а также дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.
Таким образом, поскольку подсудимые Ворожцов Н.И. и Ворожцов М.Н. совершили умышленное преступление средней тяжести, группой лиц по предварительному сговору, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого, суд считает необходимым назначить Ворожцову Н.И. и Ворожцову М.Н. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Ворожцова Н.И., суд считает, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Поскольку подсудимым Ворожцовым М.Н. совершено новое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения, а также свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Ворожцова М.Н. без реального отбывания им наказания, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Одновременно в соответствии с ст.70 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым Ворожцову Н.И. и Ворожцову М.Н. суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд учитывает положения ст.62 УК РФ, в связи с наличием у каждого подсудимого смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит.
При определении Ворожцову М.Н. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Ворожцова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Ворожцова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Ворожцова Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Ворожцова М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Ворожцову М.Н. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Ворожцову М.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Зачесть в срок отбытия наказания Ворожцова М.Н. время задержания его в порядке ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.
Разъяснить осужденному порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.
Копию приговора после его вступления в законную силу направить для исполнения в Управление федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия.
Гражданский иск представителя потерпевшего администрации ........ сельского поселения З. удовлетворить, взыскать с Ворожцова Н.И. и Ворожцова М.Н. в пользу администрации ........ сельского поселения 1134 (одну тысячу сто тридцать четыре) рубля солидарно.
Вещественные доказательства: медные провода – вернуть по принадлежности в Администрацию ........ сельского поселения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В.Топонен