Дело № 1-103/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2010 года г.Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Языковской Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Макарова А.В.,
защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № ...),
при секретаре Косопаловой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Медведевой Т.Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........, ........, зарегистрированной и проживающей по адресу: ........, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержалась,
в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ г. Медведева Т.Т., имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в квартире № ... дома № ... по ........ в ........ РК (по месту жительства) хранила не менее 1000 миллилитров спиртосодержащей непищевой продукции (жидкости), а именно – водно-спиртовую смесь на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси – диэтилфталата, который является неректификованным, следовательно, непригодным для изготовления алкогольной продукции. При этом Медведева Т.Т. была достоверно осведомлена об опасности хранимой ею с целью дальнейшего сбыта спиртосодержащей жидкости для покупателей, которую реализовывала широкому кругу лиц для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка, и действовала в нарушение Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 г. № 727, Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Так, в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ г. Медведева Т.Т., находясь в квартире № ... дома № ... по ........ в ........ РК, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, по просьбе Н. о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продала ему спиртосодержащую жидкость, которая находилась в одной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Карельский сбор бальзам…», ранее хранимую ею с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 40 (сорока) рублей. Приобретенная Н. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. После этого сотрудники милиции в квартире Медведевой Т.Т. изъяли добровольно выданную последней 1 бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Золотой Велес водка…», заполненную бесцветной жидкостью, которую она хранила с целью сбыта.
Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № ... от ХХ.ХХ.ХХ г. жидкость, представленная на судебную химическую экспертизу в объекте, приобретенном в ходе проверочной закупки ХХ.ХХ.ХХ г. у Медведевой Т.Т. и добровольно выданная последней, к алкогольным напиткам не относится и являются спиртосодержащей непищевой продукцией (жидкостью), а именно – водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси – диэтилфталата.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ г. угрозу для жизни и здоровью человека при употреблении спиртосодержащей жидкости, изъятой у Медведевой Т.Т. по адресу: ........ ХХ.ХХ.ХХ г. и добровольно выданной последней, представляет содержащаяся в них денатурирующая добавка – диэтилфталат, который, действуя на центральную нервную систему, вызывает функциональные, а в дальнейшем при длительном употреблении органические изменения в центральной нервной системе. Также диэтилфталат действует на печень и слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта. Диэтилфталат согласно ГОСТу не должен содержаться в спирто-водных жидкостях, предназначенных для употребления внутрь человеком, так как даже в незначительном количестве вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойства кумулятивности (накопления), создает угрозу для жизни человека.
В судебном заседании Медведева Т.Т.. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель прокурор Макаров А.В. и защитник подсудимой адвокат Кузнецов А.И. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Медведевой Т.Т. по ст.238 ч.1 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, является пенсионером.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
Таким образом, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства: две стеклянных бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью – подлежат уничтожению, пять денежных купюр номиналом 10 рублей каждая с серийными номерами: № ..., № ..., № ..., № ..., № ... - подлежат возврату К.
Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Медведеву Т.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения в отношении Медведевой Т.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: две стеклянных бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить, пять денежных купюр номиналом 10 рублей каждая с серийными номерами: № ..., № ..., № ..., № ..., № ... - возвратить К.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В.Языковская