Дело № 1-132/2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 августа 2010 года г.Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., защитника – адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Харламова Е.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее не судимого, осужденного:
- ХХ.ХХ.ХХ г. приговором Кондопожского городского суда РК по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ года в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут Харламов Е.Н., находясь на лестничной площадке между первым и цокольным этажами магазина «К», расположенного по адресу: ........, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят противоправный характер, открыто похитил у несовершеннолетнего Б.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, принадлежащее Б. имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung E250i» серийный номер № ..., стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем картой памяти ёмкостью 1 Гигабайт, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом Харламов Е.Н. с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
В судебном заседании Харламов Е.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый полностью согласен с предъявленным Б. гражданским иском. Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство Харламова Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Б. в судебном заседании также не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3500 рублей.
Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Харламова Е.Н. по факту хищения имущества Б. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б., суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ, и поэтому взыскивает с Харламова Е.Н. в пользу Б. 3500 рублей.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, ........, по месту жительства участковым уполномоченным милиции МОБ Кондопожского РОВД характеризуется отрицательно, ........
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Харламову Е.Н., суд признает явку с повинной, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Санкцией части 1 статьи 161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, либо лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий для его исполнения.
Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Харламова Е.Н. невозможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Харламов Е.Н. осужден приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. к реальному лишению свободы, то окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения Харламову Е.Н. суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает, что наказание по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. Харламову Е.Н. в виде реального лишения свободы определено к отбытию в исправительной колонии общего режима.
Суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд учитывает положения ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.
Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Харламова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Харламову Е.Н. определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Харламова Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Харламова Е.Н. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания Харламова Е.Н. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. – с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.
Гражданский иск Б. удовлетворить, взыскать с Харламова Е.Н. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 3500 рублей.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на телефон «Samsung E250i» и кассовый чек на оплату покупки мобильного телефона «Samsung E250i» на сумму 3350 рублей – возвратить по принадлежности потерпевшей Б.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В.Топонен