Приговор по ст.238 ч.1 УК РФ от 12.04.2011

Дело № 1-66/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бакулина И.М.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Филиппенко А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ Филиппенко А.Г., имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в ........ (по месту жительства) хранил не менее 746 см3 спиртосодержащей непищевой продукции (жидкости), а именно – спирто-водную смесь на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси – диэтилфталата, который является неректификованным, следовательно, непригодным для изготовления алкогольной продукции. При этом Филиппенко А.Г. был достоверно осведомлен об опасности хранимой им с целью дальнейшего сбыта спиртосодержащей жидкости для покупателей, которую реализовывал широкому кругу лиц для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка, и действовал в нарушение Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 г. № 727, Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Так, в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ Филиппенко А.Г., находясь в ........, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, по просьбе С. о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продал ему спиртосодержащую жидкость, которая находилась в одной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «........…», ранее хранимой им с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 50 (пятидесяти) рублей. Приобретенная С. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. После этого сотрудники милиции в квартире Филиппенко А.Г. изъяли добровольно выданную им 1 бутылку емкостью 0,25 литра с этикеткой «........…», заполненную бесцветной жидкостью, 1 бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «........ …», заполненную бесцветной жидкостью, которые он хранил с целью сбыта.

Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № ... от ХХ.ХХ.ХХ жидкости, представленные на судебную химическую экспертизу в объекте, приобретенном в ходе проверочной закупки ХХ.ХХ.ХХ у Филиппенко А.Г. и в двух объектах, добровольно им выданным, к алкогольным напиткам не относятся и являются спиртосодержащей непищевой продукцией (жидкостью), а именно – спирто-водной смесью на основе спирта этилового неректификованного с наличием токсичной микропримеси – диэтилфталата; содержит альдегиды в концентрации, превышающей предельно допустимую норму и изготовлена на основе спирта этилового, непригодного для производства водок и ликероводочной продукции.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ угрозу для жизни и здоровью человека при употреблении спиртосодержащих жидкостей, изъятых у Филиппенко А.Г. по адресу: ........ ХХ.ХХ.ХХ и добровольно выданных им, представляет содержащаяся в них денатурирующая добавка – диэтилфталат, который, действуя на центральную нервную систему, вызывает функциональные, а в дальнейшем при длительном употреблении органические изменения в центральной нервной системе. Также диэтилфталат действует на печень и слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта. Диэтилфталат согласно ГОСТу не должен содержаться в спирто-водных жидкостях, предназначенных для употребления внутрь человеком, так как даже в незначительном количестве вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойства кумулятивности (накопления), создает угрозу для жизни человека. Кроме того, угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении тех же спиртосодержащих жидкостей представляют содержащиеся в них альдегиды, в концентрации, превышающей предельно допустимые нормы. При употреблении данных жидкостей может наступить тяжелое отравление, вплоть до смертельного исхода.

В судебном заседании Филиппенко А.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Бакулин И.М. и защитник подсудимого адвокат Кузнецов А.И. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Филиппенко А.Г. по ст.238 ч.1 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Санкцией ст.238 ч.1 УК РФ предусмотрены в качестве наказания штраф, либо обязательные работы, либо ограничение свободы, либо лишение свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Филиппенко А.Г. в настоящее время не работает, назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ или ограничения свободы суд также считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Филиппенко А.Г. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: одна бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «........…», одна бутылка емкостью 0,25 литра с этикеткой «........…», одна бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «........…», содержащие спиртосодержащие жидкости - подлежат уничтожению; пять купюр номиналом 10 рублей каждая с серийными номерами ЗЕ № ..., СВ № ..., СЕ № ..., СХ № ..., БЧ № ... – подлежат возврату В.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Филиппенко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Филиппенко А.Г. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Филиппенко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «........…», одну бутылку емкостью 0,25 литра с этикеткой «........…», одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «........…», содержащие спиртосодержащие жидкости – уничтожить; пять купюр номиналом 10 рублей каждая с серийными номерами ЗЕ № ..., СВ № ..., СЕ № ..., СХ № ..., БЧ № ... – возвратить В.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.