Приговор по ст.158 ч.3 п.а УК РФ от 24.03.2011

Дело № 1-55/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хомченко А.А.,

защитника - адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Яблонском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Лендяшева М.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ изменен, действия Лендяшева М.Н. квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

- задерживался в порядке ст.91 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, содержится под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 17 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 07 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ Лендяшев М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, руками открыл обе створки форточки в окне квартиры Р., расположенной на первом этаже по адресу: ........, после чего незаконно проник через форточку в указанную квартиру, где, воспользовавшись отсутствием хозяев, завладел принадлежащим Р. имуществом: мобильным телефоном марки «Эйч Пи Айпак эр ви 6815» стоимостью 1700 руб., чехлом для мобильного телефона «Эйч Пи» стоимостью 350 руб., жидкокристаллическим монитором марки «Эйсер х 203Н» стоимостью 3710 руб., системным блоком «Асус-Венто» стоимостью 14100 руб., двумя акустическими колонками стоимостью 100 руб. за колонку, общей стоимостью 200 руб., клавиатурой стоимостью 100 руб., компьютерной мышью стоимостью 100 руб., а всего завладел имуществом на сумму 20260 рублей, после чего с похищенным имуществом вышел из помещения квартиры и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Лендяшев М.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Хомченко А.А. и защитник подсудимого адвокат Рындина Т.В. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Р. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Лендяшева М.Н. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение корыстных умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в ФБУ ИК-7 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в ФБУ ИК-1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Лендяшев М.Н. в настоящее время не работает, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, факт совершения нового умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенных судимостей, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность поведения подсудимого, суд считает, что исправление Лендяшева М.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает возможным не применять в отношении Лендяшева М.Н. дополнительное наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа, так как подсудимый не имеет постоянного места работы или иного источника дохода, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Также суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Эйч Пи Айпак», системный блок «Асус-Венто», монитор «Эйсер х203Н», коробка от телефона «Эйч Пи Айпак эр ви 6815», руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек на персональный компьютер – подлежат возврату Р.; копия коробки от телефона «Эйч Пи Айпак эр ви 6815», копия руководства пользователя, копии гарантийного талона и кассового чека на персональный компьютер, информация о связи с ИМЕЙ ........ от П., информация о связи с ИМЕЙ ........ В. – подлежат хранению при уголовном деле

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Лендяшева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лендяшева М.Н. оставить прежнюю – в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Лендяшева М.Н. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Эйч Пи Айпак», системный блок «Асус-Венто», монитор «Эйсер х203Н», коробка от телефона «Эйч Пи Айпак эр ви 6815», руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек на персональный компьютер – возвратить Р.; копию коробки от телефона «Эйч Пи Айпак эр ви 6815», копию руководства пользователя, копии гарантийного талона и кассового чека на персональный компьютер, информацию о связи с ИМЕЙ ........ от П., информацию о связи с ИМЕЙ ........ В. – хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.