Приговор по ч.2 ст.167, ч.1 ст.318 УК РФ от 15.02.2011

Дело № 1-33/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Лёвкина А.А., потерпевшего Т., защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кямяря В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 07 до 08 часов Кямяря В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на пешеходном переходе через проезжую часть, расположенном на пересечении улицы ........ и улицы ........ между домами № ... и № ... по улице ........ в ........, имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, из хулиганский побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения без какого-либо повода, запрыгнул обутыми ногами на капот и по нему поднялся на крышу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> Т. который находился в этот момент за рулем и пропускал в соответствии с правилами дорожного движения переходивших проезжую часть улицы ........ Кямяря В.В., А., В.А.А. и П. Находясь на крыше указанного автомобиля, Кямяря В.В. не менее двух раз обутыми ногами на ней прыгнул, после чего, не удержавшись на ногах, поскользнулся и упал с нее на проезжую часть. В результате указанных действий Кямяря В.В. капоту и крыше автомобиля, принадлежащего Т., были причинены механические повреждения, согласно справке, предоставленной <данные изъяты>»: капоту автомобиля – на сумму 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей, крыше автомобиля – на сумму 33348 (тридцать три тысячи триста сорок восемь) рублей, а всего на общую сумму 40278 (сорок тысяч двести семьдесят восемь) рублей. Таким образом, указанными противоправными действиями Кямяря В.В. потерпевшему Т. был причинен значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Вышеуказанные умышленные действия Кямяря В.В. произвел в утреннее время, в общественном месте – центре города ........, на оживленном перекрестке дорог, в присутствии посторонних граждан, следовательно, они были направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Он же, Кямяря В.В., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 07 до 08 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на проезжей части пересечения дорог улиц ........ и улицы ........ в ........, после причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Т., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника правоохранительного органа Т. при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 00 минут командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел ........ прапорщик милиции Т., занимающий данную должность с ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> ГОВД ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ совместно с милиционером - водителем ОВ ППСМ МОБ <данные изъяты> РОВД Ч.., милиционером ОВ ППСМ МОБ <данные изъяты> РОВД К. согласно утвержденному графику дежурств, в составе автопатруля № ... заступил на дежурство. В своей работе Т. руководствовался п.п.1, 5, 11 ст.11 Закона РФ «О милиции» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., согласно которому милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: «требовать от граждан …прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции…, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия», «…осуществлять административное задержание…», «доставлять в …дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения…либо могущим причинить вред окружающим или себе» и своими должностными обязанностями, утвержденными временно исполняющим обязанности начальника <данные изъяты> РОВД подполковником милиции В., являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим функции представителей исполнительной власти РФ и наделенным служебными полномочиями. Т. был одет в форменную одежду сотрудника милиции со знаками различия и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 07 до 08 часов, после того, как Кямяря В.В. поднялся на крышу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и упал с неё на проезжую часть, Т. вышел из автомобиля на улицу с целью пресечения дальнейших противоправных действий Кямяря В.В., его задержания и доставления в <данные изъяты> РОВД для разбирательства по существу происшествия, и Кямяря В.В., осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, исполняющий свои должностные обязанности, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, желая скрыться с места происшествия и избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за ранее совершенное им преступление, схватил Т. за форменный бушлат и рывком повалил его на проезжую часть, где в ходе произошедшей между ними борьбы попытался заломить руку Т. за спину, в результате чего последнему была причинена физическая боль. После применения насилия в отношении Т. Кямяря В.В. с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Кямяря В.В. свою вину в совершении двух преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство Кямяря В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Лёвкин А.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т. также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кямяря В.В. по факту повреждения имущества Т. ХХ.ХХ.ХХ по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, наказания в виде штрафа, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания, <данные изъяты> Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Кямяря В.В. возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает положения ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кямяря В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.167 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Кямяря В.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Кямяря В.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Кямяря В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - возращен по принадлежности Т. в ходе предварительного расследования.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.