Приговор по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.в УК РФ от 04.04.2011

Дело № 1-50/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хомченко А.А.,

защитника – адвоката Поташева В.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Яблонском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Лаврентьева П.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Лаврентьев П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), открыл незапертую водительскую дверь автомобиля ........ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего Л. и припаркованного у ........ по пер.Нигозерскому в ........ РК, проник в салон автомобиля, при этом ключи находились в замке зажигания и двигатель указанного автомобиля работал, после чего проехал на указанном автомобиле от места его парковки до гаражных боксов, расположенных на расстоянии 50 метров от ........ в .........

Он же, Лаврентьев П.А., ХХ.ХХ.ХХ в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, принадлежащего Л. и находящегося на расстоянии 50 метров от ........ в ........, завладел принадлежащими Л. мобильным телефоном «Самсунг Джей Ти-С5230» IMEI ........ стоимостью 3720 руб., с встроенной в него картой памяти «Микро Си Ди» 1 гигабайт стоимостью 150 руб., а всего завладел имуществом на сумму 3870 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Лаврентьев П.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Хомченко А.А. и защитник подсудимого адвокат Поташев В.Л. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Лаврентьева П.А.:

- по факту завладения автомобилем - по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ст.166 ч.1 УК РФ в качестве наказания также предусмотрены либо штраф, либо ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы.

Санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление Лаврентьева П.А. возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: автомобиль ........; гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Самсунг S5230»; паспорт и водительское удостоверение на имя Л.; талон технического осмотра, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль ........; мобильный телефон «Самсунг» IMEI ........ с встроенной картой памяти «Микро Си Ди» 1 ГБ, сим-картой оператора сотовой связи TELE2 – подлежат возврату Л.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Лаврентьева П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.166 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Лаврентьеву П.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Лаврентьева П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ........; гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «Самсунг S5230»; паспорт и водительское удостоверение на имя Л.; талон технического осмотра, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на автомобиль ........; мобильный телефон «Самсунг» IMEI ........ с встроенной картой памяти «Микро Си Ди» 1 ГБ, сим-картой оператора сотовой связи TELE2 – возвратить Л.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.