Дело № 1-62/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хомченко А.А.,

защитника - адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Яблонском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Шепурева А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 48 мин. Шепурев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки ........, государственный регистрационный знак ........, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч вне населенного пункта по участку автомобильной дороги сообщением ........ в направлении ........ из ........, со стороны ........, между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 23» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 24», на 18-м километре со стороны ........, выбрав скоростной режим, не учитывающий имеющиеся дорожные условия и не обеспечивающий постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в условиях обледенелого дорожного покрытия, в светлое время суток, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную небрежность, Шепурев А.Н. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил занос автомобиля, пересек встречную полосу движения, съехал на левую по ходу движения обочину и допустил опрокидывание автомобиля, который перевернулся через крышу не менее двух раз.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Л. (с ХХ.ХХ.ХХ – Ш.) согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ действия водителя Шепурева А.Н. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании Шепурев А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Хомченко А.А. и защитник подсудимого адвокат Рындина Т.В. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш. не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шепурева А.Н. по ст.264 ч.2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, нигде не работает, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Санкцией ст.264 ч.2 УК РФ в качестве наказания предусмотрено лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Поскольку подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также отсутствие в санкции ст.264 ч.2 УК РФ альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого семьи, суд считает, что исправление Шепурева А.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Также суд назначает Шепуреву А.Н. дополнительное наказание по ст.264 ч.2 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд в соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» учитывает, что Шепурев А.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по факту управления ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи, с чем суд считает необходимым зачесть отбытый Шепуревым А.Н. срок вышеуказанного административного наказания в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством по настоящему делу.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: автомобиль ........, государственный регистрационный знак ........ – подлежит передаче по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Шепурева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Шепурева А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению.

Зачесть Шепурева А.Н. в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый им срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ

Меру пресечения в отношении Шепурева А.Н. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: автомобиль ........, государственный регистрационный знак ........ – передать по принадлежности.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.