Дело № 1-45/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Перетятько И.В.,

защитника - адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Радькова М.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, в силу ст.79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно по совокупности приговоров определено 3 года 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

- задерживался в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу ХХ.ХХ.ХХ, содержится под стражей с ХХ.ХХ.ХХ

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 04 час. 00 мин. до 04 час. 30 мин. Радьков М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны спавшего Т., намылил мылом средний палец правой кисти Т. и беспрепятственно снял с пальца принадлежащее Т. кольцо печатку из золота 585 пробы со вставкой из камня фианита стоимостью 6900 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Радьков М.П., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Т., выходившему из подъезда, воспользовавшись состоянием сильного алкогольного опьянения потерпевшего, незаметно для него вытащил с кармана брюк Т. принадлежащие ему сотовый телефон «Самсунг ДжиТи-Си 3010» стоимостью 1840 руб., со вставленной в него картой памяти «Сандиск микроСиДи 2 Гигабайта» стоимостью 300 руб., а всего завладел имуществом на сумму 2140 руб., после чего с похищенным имуществом покинул подъезд дома и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Радьков М.П. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что примерно ХХ.ХХ.ХХ находился в состоянии алкогольного опьянения, гулял по городу со своим знакомым Л.. Затем они подошли к остановке напротив магазина «........». На остановке находились Д., А. и с ними двое молодых людей. Еще на остановке из чувства ревности у него с потерпевшим Т. возник конфликт. После чего они все вместе пошли к Л. домой, чтобы употреблять спиртное. Потерпевший из-за сильного алкогольного опьянения уснул и испражнился, между ними вновь возник конфликт в ходе которого они подрались. Во время драки цепочка слетела и он (Радьков) положил ее на стиральную машину. Потом между ним и потерпевшим произошел спор о брате, а именно, что каждый из них сделает для брата. Он (Т.) стал резать палец в подтверждение своих слов. После оба заснули на кухне, так как были оба сильно пьяные. Проснувшись, он (Радьков) решил украсть у потерпевшего кольцо, дернул за палец, но оно не снялось, потом намылил мылом палец и оно снялось. Потерпевший ничего не почувствовал, так как спал. Через некоторое время Л. сказал, чтобы они уходили. Когда он и потерпевший стали одеваться, он случайно в кармане брюк заметил телефон, решил его похитить, в подъезде, незаметно для Т. вытащил его из кармана, рассчитывая, что он ничего не заметит, в силу сильного алкогольного опьянения. Кольцо и телефон впоследствии продал. В настоящее время вину признает в полном объеме, на предварительном следствии давал иные показания, так как боялся давления на него и его семью со стороны следствия.

Виновность подсудимого по факту хищения у Т. кольца печатки из золота, а также хищения телефона с картой памяти, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ он гулял с другом, выпивали, у остановки рядом с магазином «........» познакомились с тремя девушками, через некоторое время подошел Радьков с другом, они пообщались. Потом ничего не помнит, очнулся дома. Когда проснулся дома, обнаружил, что нет золотого перстня с печаткой и телефона. Возможно, в момент распития спиртных напитков между ним и Радьковым был конфликт, когда снимали кольцо, он не помнит. Возможно, между ними была драка, он мог спровоцировать конфликт, т.к. был очень пьян и не мог себя контролировать, даже сходил под себя. События произошедшего знает со слов следователя, сам ничего об обстоятельствах произошедшего ничего не помнит. Поддержал гражданский иск на сумму 10200 рублей;

- свидетель О. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Т. является ее сыном, ХХ.ХХ.ХХ она пришла домой после 00 час., сына дома не было. Примерно в 07 час. утра услышала, что он пришел и лег спать. После того, как она встала, увидела, что сын спит, его лицо и одежда были в крови, пыталась его разбудить. Стала искать телефон сына, заметила, что нет перстня на руке. Вызвала скорую помощь. Потом сын рассказал ей, что он стоял на остановке у «........» со С. и М., С. ушел, подошли двое, после чего они все вместе пошли на квартиру и там выпивали. Сказал, что он испражнился и за это его побили, что ему хотели палец отрезать, чтобы снять перстень;

- свидетель А. в судебном заседании пояснила, что состоит в гражданском браке с Радьковым М.П., с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ подруги Д. и Ш. позвали ее покурить, они пошли на остановку «........», где стояли Т. и еще двое, одного из них звали Ваня. В это время ей позвонил Радьков, попросил подогреть суп, она вернулась домой, подогрела суп и опять пошла на остановку. Потом, когда муж пришел домой, показал ей телефон марки «Самсунг», золотое кольцо печатку. Со слов П. ей стало известно, что Т. позвал всех куда-то пить, пошли к Л., т.к. он предложил пойти к нему. Т., Радьков и Л. сидели вместе в квартире и выпивали, Радьков сказал Т., что отрежет ему палец, но не делал этого, положил нож, Л. забрал нож и убрал его. Т. был в «отключке» и ничего не соображал, П. сказала, что Т. сходил под себя, а Л. попросил вывести Т. из квартиры;

- свидетель П. пояснила в судебном заседании, что в один из дней осени 2010 г. где-то с 23 до 00 часов ночи на остановке сидели ее знакомые Радьков, ее муж Л., Д., Ш., Т. и его друг, фамилию которого не знает, они распивали спиртное. Л. пришел домой и сказал, что там сидят его друзья, снова ушел к ним. Потом они замерзли, пришли к ним и продолжили выпивать. Друг Т. начал буянить, его попросили уйти, Ш. тоже ушла, остались Т., Радьков, Л. и Д.. Она все это время находилась в комнате и в кухню, где они выпивали, не заходила, но слышала их разговоры. Т. с Радьковым начали разговор про братьев, Т. спросил о том, отрезал бы Радьков за брата палец, тот ответил, что отрежет. Радьков задал такой же вопрос Т., тот ответил, что тоже отрежет. Брали ли они в руки нож, она не видела. Потом ее муж лег спать, остались Д., Т. и Радьков, внезапно в комнату влетела Д. и сказала, что Т. сходил под себя. Муж проснулся, ударил пару раз Т. и кинул ему тряпку, тот все убрал за собой. Потом между Радьковым и Т. начался конфликт, из-за чего, она не знает. Радьков вроде бы сломал нос Т., она потом убирала кровь на кухне. Уходя из квартиры Радьков сказал, что на стиральной машине осталась цепочка, этот разговор также слышала Д., которая находилась рядом.Кто из них забрал цепочку не знает, но утром ее уже не было;

- свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в один из дней в конце 2010 г., точную дату не помнит, встретились, гуляли по городу, решили остановиться на остановке у «........». Было много выпито, смутно помнит, что общались, были девушки, подошел подсудимый и еще один человек, дальше не помнит, т.к. много было выпито. В ходе следствия узнал, что Т. избили на квартире;

- свидетель Л., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в ночное время с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ гулял по городу с Радьковым М., подошли к остановке у магазина «Фламинго» на ........, где находились его знакомые – Д., гражданская жена Радькова М. – Анна, еще одна девушка, рядом с ними стояли двое неизвестных ему молодых людей. Они подошли к ним и стали общаться, как зовут этих молодых людей, он не помнит. Он предложил пойти к нему домой Д. и Анне, вместе с ними пошли Д. и двое молодых людей. Дома находилась его жена Евгения, которая спала, они расположились на кухне и стали выпивать спиртное, один молодой человек через некоторое время ушел. Он потом пошел в комнату поспать, затем пришла Д. и сказал, что молодой человек испражнился на кухонный уголок. Он пошел на кухню, где заставил молодого человека убрать за собой, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого у молодого человека и Радькова М. начался конфликт, из-за чего, он не знает, т.к. Радьков М. выгнал его из кухни. Услышал из кухни шум и крики, зашел туда, увидел, что на кухне выключен свет, а Радьков М. кидает мыло в раковину, молодой человек сидел за столом, он снова ушел в комнату. Через некоторое время вышел из комнаты и увидел, что молодой человек и Радьков М. опять ругаются, потом они собрались, оделись и ушли из квартиры (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, т.1, л.д.45-46);

- свидетель Д., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась на остановке возле магазина «........», расположенного около ........, вместе со своей знакомой Анной, которая сожительствует с Радьковым М. на протяжении двух лет. Рядом с ними сидела незнакомая девушка, с которой познакомились, но имени и фамилии ее не помнит. Затем к ним подошли двое молодых людей, с которыми они познакомились, их звали Иван и Вадим, они все вместе стали употреблять спиртное. Затем с ним подошли ее знакомые Л. и Радьков М., Л. предложил пойти к нему домой по адресу: ......... Она, Радьков М., Л., Вадим и Иван пошли на квартиру, где была жена Л. – П. квартире расположились на кухне, стали распивать спиртные напитки, П. находилась в комнате, с ними не пила. Через некоторое время из квартиры ушел Иван, т.к. был сильно пьян, Л. периодически выходил из кухни в комнату. Вадим испражнился на диван, сидя за столом, Радьков М. стал с ним ругаться, из-за чего именно, она не знает, т.к. была пьяна. Затем Радьков М. стал выгонять ее из кухни в комнату, когда она уходила, увидела, что Радьков М. схватил кухонный нож со стола, что именно он хотел им сделать, она не знает. Когда она потом зашла на кухню, увидела, что Вадим находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время Радьков М. и Вадим ушли с квартиры, через несколько минут Радьков М. вернулся с телефоном, после этого она и Радьков М. разошлись по домам (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, т.1, л.д.47-48);

- свидетель Э., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ХХ.ХХ.ХХ или ХХ.ХХ.ХХ зашла в гости к своим знакомым П. и ее мужу Алексею, которые проживают по адресу: ......... Алексей рассказал ей, что у них произошло накануне, сказал, что он вместе со своим другом Радьковым М. на остановке около магазина «........» познакомились с двумя молодыми людьми, которых привели к нему домой, где все вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития одного молодого человека выгнали с квартиры. Затем Радьков М. стал снимать с пальца второго молодого человека кольцо, для того, чтобы его продать. Как ей рассказал Алексей, Радьков сначала хотел ножом отпилить палец у молодого человека, чтобы снять кольцо, затем намылил его и кольцо снялось. Между молодым человеком и Радьковым М. завязалась драка. Потом Алексей и Радьков М. выгнали молодого человека с квартиры на улицу (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, т.1, л.д.49-50).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 30 мин. в Кондопожскую ЦРБ поступил Т. с диагнозом «........», госпитализирован на травматологическое отделение (т.1, л.д.2);

- заявлением Т. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ХХ.ХХ.ХХ около 05 час. 00 мин. причинили ему телесные повреждения, после чего он обнаружил пропажу своих вещей – золотого перстня, мобильного телефона «Самсунг ДжиТи-Си 3010», ему был причинен ущерб на сумму не менее 15000 рублей (т.1, л.д.22);

- протоколом принятия устного заявления от Т. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ХХ.ХХ.ХХ около 05 часов у ........ нанесли ему телесные повреждения, после чего открыто похитили у него золотой перстень, мобильный телефон «Самсунг ДжиТи-Си 3010» причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму не менее 15000 рублей (т.1, л.д.34);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и обвиняемым Радьковым М.П. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Т. узнал сидящего напротив него молодого человека и пояснил, что познакомился с ним в ночное время с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, подтвердил показания, которые дал Радьков М.П. Обвиняемый Радьков М.П. пояснил, что знает сидящего напротив молодого человека, познакомился с ним в ночное время с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.59-60);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшего Т. фотографии с изображением похищенного перстня, товарного чека, кассового чека, двух ярлыков на перстень (т.1, л.д.62);

- протоколам осмотра предметов (документов) от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены фотография с изображением похищенного перстня, товарный чек, кассовый чек, два ярлыка на перстень (т.1, л.д.63-64, 65-68);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшего Т. кассового чека на сумму 3239 руб., коробки от мобильного телефона «Самсунг ДжиТи-Си 3010» (т.1, л.д.62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены кассовый чек на сумму 3239 руб., коробка от мобильного телефона «Самсунг ДжиТи-Си 3010» (т.1, л.д.65-68);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра жилища по адресу: ........, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом, к холодному оружию не относится (т.1., л.д.81-82);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого на правой кисти Т. <данные изъяты> – повреждение, не причинившее вред здоровью. Рана на правой кисти образовалась, наиболее вероятно, от воздействия предмета, имеющего режущую поверхность. Возможности причинения установленной раны ножом при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается (т.1, л.д.96);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа, составляет: сотовый телефон «Самсунг ДжиТи-Си 3010» - 1840 руб., карта памяти «Сандиск микроСиДи 2 Гигабайта» - 300 руб. (т.1, л.д.102-104);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Радькова М.П. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Радьков М.П. указал дорогу в ........, находясь в данной квартире, показал на стол с диваном и пояснил, что драка между потерпевшим и им происходила именно в данном месте, находясь за данным столом, он похитил перстень с пальца потерпевшего, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению (т.1, л.д.114-118).

- протоколом проверки показаний на месте с участием Радькова М.П. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Радьков М.П. указал на лестничную площадку в первом подъезде ........, пояснив, что здесь похитил мобильный телефон из кармана одежды потерпевшего Т., похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д.114-118).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания свидетелей согласуются между собой, а также показаниями потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Органами предварительного расследования Радьков М.П. по факту хищения кольца печатки из золота обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту хищения мобильного телефона с картой памяти – обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Перетятько И.В. просил переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду хищения кольца печатки из золота на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого, следует, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего – кольца печатки из золота, поскольку потерпевший в момент хищения спал и не контролировал окружающую обстановку. По факту хищения мобильного телефона с картой памяти Т. просил квалифицировать действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ст.246 ч.7 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем по эпизоду хищения кольца и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении имущества Т.

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая хищение кольца печатки из золота с руки Т., полагал, что действует тайно и незаметно для потерпевшего, поскольку потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спал, что фактически лишало его возможности контролировать окружающую обстановку, а также сохранность своего имущества. Таким образом, умысел подсудимого при совершении хищения кольца печатки из золота был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем суд считает неправильной квалификацию действий Радькова М.П. по эпизоду хищения у Т. сотового телефона с картой памяти по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом судом установлено, что при совершении хищения потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что оценивается судом как состояние, при котором Т. не мог обнаружить и пресечь действия подсудимого по изъятию у него имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении имущества - сотового телефона с картой памяти Т., при этом действия подсудимого не содержат квалифицирующего признака кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи, с чем его действия по данному эпизоду хищения подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ.

Кроме того суд полагает, что Радьковым М.П. совершено два самостоятельных преступления в отношении разных объектов посягательства, в разное время, поскольку, как пояснил подсудимый, умысел на кражу телефона у него возник внезапно только после того, как он его заметил у потерпевшего, спустя продолжительное время после кражи кольца, ранее до этого телефона у потерпевшего не видел и не планировал его похищать.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Радькова М.П. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по факту хищения кольца печатки из золота Т. – по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- факту хищения сотового телефона с картой памяти Т. – по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по каждому эпизоду хищений, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Санкцией ст.158 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо в виде обязательных работ, либо в виде исправительных работ, либо в виде ограничения свободы, либо в виде ареста, либо в виде лишения свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий его исполнения. Назначение наказания в виде штрафа суд также полагает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы или иного источника дохода, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Радькова М.П. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган

При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Гражданский иск Т. в силу ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 6900 рублей.

Вещественные доказательства: фотография с изображением похищенного перстня – подлежит хранению при уголовном деле; кассовый чек на сумму 3239 руб., коробка от мобильного телефона «Самсунг ДжиТи-Си 3010», товарный чек, кассовый чек и два ярлыка на перстень – подлежат возврату Т.; нож без рукоятки, упакованный в конверт – подлежит передаче по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Радькова М.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Радькову М.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Радькова М.П. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган

Зачесть в срок отбытия наказания Радькову М.П. время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Меру пресечения в отношении Радькова М.П. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Радькова М.П. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: фотографию с изображением похищенного перстня – хранить при уголовном деле; кассовый чек на сумму 3239 руб., коробку от мобильного телефона «Самсунг ДжиТи-Си 3010», товарный чек, кассовый чек и два ярлыка на перстень – возвратить Т.; нож без рукоятки, упакованный в конверт – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.