Дело № 1-47/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Перетятько И.В.,

защитника - адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Яблонском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фокина В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 08 час. 30 мин. до 09 час. 10 мин. Фокин В.А., управляя личным технически исправным автомобилем «........», государственный регистрационный знак ........, двигался по участку автодороги по ........ в ........ РК со стороны ........ в сторону ........ со скоростью около 58 км/ч, где увидел впереди остановившийся перед пешеходным переходом, расположенным у ........, автомобиль «........». Фокин В.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, с целью избежать столкновения с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем «........», выехал на встречную полосу движения для объезда автомобиля «........», предварительно не убедившись в отсутствии пешеходов перед данным автомобилем, где на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода И., переходившую проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителем Фокиным В.А., И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ были причинены следующие телесные повреждения: ........ – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты не менее чем на одну треть.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ указанные последствия наступили из-за нарушения водителем Фокиным В.А. требований п.14.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

В судебном заседании Фокин В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый Фокин В.А. при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что он имеет в собственности с 2008 г. автомобиль «........», гос.номер ........, знает практически все особенности этой машины, автомобиль проходил техосмотр в ГИБДД в апреле 2010 г. ХХ.ХХ.ХХ около 08 час. 40 мин. поехал из дома по ........ в сторону ........, двигался со скоростью не более 60 км/ч. Выехав на прямой участок дороги, заметил впереди себя, на расстоянии около 20 метров остановившуюся на его полосе движения, перед пешеходным переходом, автомашину, которая также двигалась в сторону ........, на машине горели стоп-сигналы. Он решил во избежание столкновения со стоящей автомашиной, учитывая его скорость и расстояние между автомобилями, выехать на встречную полосу движения, пешеходов и встречных автомобилей при этом не видел, убедился в этом. Решив выехать на встречную полосу движения, он нажал на ножной тормоз полностью и автомашина пошла «юзом» по инерции, когда он всеми колесами автомобиля выехал на встречную полосу движения, при это не отпуская тормоз, увидел, что по пешеходному переходу бежит женщина со стороны автобусной остановки в сторону тротуара ......... Заметил данную женщину, когда она уже находилась перед его автомобилем, расстояние между ними было не более 5 метров, произошло столкновение. Его машина выехала на газон и остановилась на бетонной опоре, стоящей на границе газона и проезжей части, женщина упала без сознания, лежала на газоне. Судя по повреждениям на его автомобиле, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Он вышел из машины, подошел к женщине, лежавшей без сознания, взял ее на руки и отнес в приемный покой Кондопожской ЦРБ. Из приемного покоя вызвали сотрудников милиции, он вернулся к своему автомобилю, на месте ДТП сотрудники милиции оформили ДТП и опросили его. Выплатил потерпевшей в ходе предварительного следствия в качестве компенсации ........ рублей.

Показания подсудимого оглашались согласно положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.82-85).

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании:

- потерпевшая И. пояснила, что около 09 часов ХХ.ХХ.ХХ она пошла на работу, подошла к пешеходному переходу на ........, где увидела, что ее пропускает автомобиль, стала переходить дорогу, когда увидела движущийся черный автомобиль «........», который ее сбил, после чего потеряла сознание. Потом увидела, что ее несут на руках, очнулась в больнице, куда ее принес подсудимый. Фокин В.А. принес ей извинения, не скрывался, они договорились о выплате ей компенсации на сумму ........ руб., он выплатил ей ........ рублей, потом пропал;

- свидетель Л. пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД МОВД «Кондопожский», в один из дней осени 2010 г. выезжал на место ДТП у ........, где на левой по ходу движения обочине находился автомобиль «........» темного цвета. Водитель данного автомобиля пояснил, что он выехал на полосу встречного движения и на пешеходном переходе сбил девушку, отнес ее сам в больницу. Потерпевшей на месте происшествия не было. Дождя в тот день не было;

- свидетель С. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около 09 час. он был на работе, когда ему позвонила теща и сообщила, что его супругу И. сбила машина. Он приехал на место ДТП, где стоял автомобиль «........» на встречной полосе движения на ограничителе, находились сотрудники ДПС, в тот день на улице было солнечно, без дождя. Он узнал, что Фокин В.А. сбил его жену на пешеходном переходе около ЦРБ, со слов сотрудников ДПС, Фокин В.А. отнес его жену в больницу;

- свидетель Н., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ХХ.ХХ.ХХ на своем автомобиле «........», гос.номер ........, двигался по ........ в сторону ........, заметил, что по пешеходному переходу у автобусной остановки с правой стороны собирается идти женщина. Он остановился на своей полосе движения напротив пешеходного перехода, эта женщина, видя, что он ее пропускает, вышла с тротуара и пошла через проезжую часть по пешеходному переходу. Когда она стала переходить улицу, не дойдя до середины дороги, он увидел в зеркало заднего вида позади себя приближающуюся по его полосе движения автомашину, которая ехала в сторону ........, данная автомашина выехала на встречную полосу движения. Женщина в этот момент остановилась и сделала один шаг назад, пытаясь уйти с пешеходного перехода и избежать наезда, однако автомашина, которая ехала позади него, совершила наезд на женщину. С того момента, когда он заметил этот автомобиль, до совершения наезда прошло не менее 5 секунд. Автомашина, совершившая наезд, остановилась на левом по ходу движения газоне, из нее выбежал молодой человек, схватил на руки женщину, которую сбил и побежал в сторону Кондопожской ЦБР, женщина была без сознания. Автомобиль, совершивший наезд, был «........», насколько он помнит, темно-синего цвета (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.39-40).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного по Кондопожскому РОВД от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 10 мин. от медсестры приемного покоя Кондопожской ЦРБ поступило сообщение о том, что 09 час. 05 мин. за медицинской помощью обратилась И., травма при ДТП на ........ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – участок дороги по ........, расположенный в районе ........, при осмотре установлено, что на данном участке дороги находится автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........, с механическими повреждениями передней части (л.д.6-12);

- протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........, при осмотре были установлены повреждения лобового стекла автомобиля, передних правой и левой блок фары, переднего бампера, переднего ГРЗ, радиаторной решетки, заднего левого крыла (л.д.18);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого действия водителя Фокина В.А. не соответствовали требованиям п.14.2 Правил дорожного движения при технически исправном транспортном средстве. Автомашина «........», государственный регистрационный знак ........ под управлением Фокина В.А. при установленном в ходе осмотра места происшествия тормозном следе 16 метров двигалась со скоростью примерно 58 км/ч. Водитель Фокин В.А. имел возможность избежать наезда на пешехода И. при условии выполнения требований п.14.2 ПДД (л.д.54-56);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, из выводов которого следует, что у И. установлена <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; установленная травма <данные изъяты> могла быть причинена ХХ.ХХ.ХХ при ударе по правой голени выступающей частью движущегося автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении; других повреждений у И. не установлено (л.д.62-64);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у Фокина В.А. автомобиля «........», государственный регистрационный знак ........ (л.д.68-69);

- протоколом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ автомобиля «........», государственный регистрационный знак ........, на момент осмотра данный автомобиль имел следующие механические повреждения: деформированы передний бампер, капот, разбиты передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло с левой стороны (л.д.70-72).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализ вышеуказанных доказательств, предоставленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимым Фокиным В.А. пункта 14.2 Правил дорожного движения в части того, что он не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся транспортным средством, двигавшимся впереди него. Данный вывод объективно подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с этим суд полагает, что именно в результате нарушения подсудимым Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и действия подсудимого повлекли последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Грубой неосторожности, исключающей вину Фокина В.А.., в действиях потерпевшей И. суд не усматривает, не находит также в действиях подсудимого крайней необходимости.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Фокина В.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, доставка потерпевшей в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Санкцией ст.264 ч.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством или без такового.

Назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий его исполнения.

Поскольку подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Фокина В.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд назначает Фокину В.А. дополнительное наказание по ст.264 ч.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........ – подлежит возврату Фокину В.А.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Фокина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения в отношении Фокина В.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........– возвратить Фокину В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.