Дело № 1-101/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В.,

защитника – адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Тарвонен И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Тарвонен И.В., находясь в гостях у П. в ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаметно для П. завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Самсунг Джет ин Тач С 5230» стоимостью 6000 руб. со вставленной в него картой памяти «Кинг макс микро СД» на 1 Гб стоимостью 250 руб., а всего завладел имуществом на сумму 6250 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Тарвонен И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. и защитник подсудимого адвокат Рындина Т.В. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Тарвонен И.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый в настоящее время официально не работает, в связи, с чем исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ суд также считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, суд считает, что исправление Тарвонен И.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: копия кассового чека, копия с упаковочной коробки от похищенного телефона, копия гарантийного талона на телефон, копия кредитного договора, информация о связи с ИМЕЙ ........ ОАО «В.» Петрозаводский филиал, информация о связи с ИМЕЙ ........ Петрозаводского филиала ОАО «С.» – подлежат хранению при уголовном деле; мобильный телефон «Самсунг Джет ин Тач ЭС 5230» заводской номер ИМЕЙ ........ – подлежит возврату П.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Тарвонен И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Тарвонен И.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Тарвонен И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, копию с упаковочной коробки от похищенного телефона, копию гарантийного талона на телефон, копию кредитного договора, информацию о связи с ИМЕЙ ........ ОАО «В.» Петрозаводский филиал, информацию о связи с ИМЕЙ ........ Петрозаводского филиала ОАО «С.» – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Самсунг Джет ин Тач ЭС 5230» заводской номер ИМЕЙ ........ – возвратить П.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.