Дело № 1-102/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Локтева В.А.,

защитника - адвоката Величко С.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Агеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Ивановой Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ Иванова Н.В., имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в ........ РК хранила не менее 1500 см3 спиртосодержащей непищевой продукции (жидкости), а именно – водно-спиртовую смесь на основе этилового спирта неректификованного с наличием токсичной микропримеси – ацетона, который является непригодным для изготовления алкогольной продукции. При этом Иванова Н.В. была достоверно осведомлена об опасности спиртосодержащей жидкости для покупателей в качестве алкогольного напитка, и действовала в нарушение Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 г. № 727, Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Так, в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ Иванова Н.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: ........, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, руководствуясь корыстными побуждениями, по просьбе Н. о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продала ему спиртосодержащую жидкость, которая находилась в одной бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «........», ранее хранимую ею с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 40 (сорока) рублей. Приобретенная Н. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. После этого сотрудники милиции в квартире Ивановой Н.В. изъяли добровольно выданную ею 1 бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «........» и 1 бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «........», заполненные бесцветной спиртосодержащей жидкостью, которые она также хранила с целью сбыта.

Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № ... от ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ жидкости, представленные на судебную химическую экспертизу в бутылках, выявленных ХХ.ХХ.ХХ у Ивановой Н.В., к алкогольным напиткам не относятся и являются спиртосодержащей непищевой продукцией (жидкостью), а именно – водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового неректификованного с наличием токсичной микропримеси – ацетона. В соответствии с требованиями ГОСТа спиртосодержащая жидкость в каждой бутылке, выявленной по факту реализации и хранения с целью сбыта в ходе проведения проверочной закупки у Ивановой Н.В., содержащая токсичную микропримесь – ацетон, изготовлена на основе спирта этилового, непригодного для производства водок и ликероводочной продукции, а также содержит альдегиды, регламентируемые отечественным ГОСТом Р51355-99 «Водки и водки особые. ТУ», в концентрации, превышающей предельно допустимые нормы, установленные для спирта этилового ректификованного.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении спиртосодержащей жидкости, изъятой у Ивановой Н.В. и добровольно ею выданной, представляет содержащаяся в них токсичная микропримесь - ацетон, который усиливает токсичное действие спиртосодержащей жидкости, в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводить к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. Кроме того, угрозу для жизни и здоровья при употреблении тех же спиртосодержащих жидкостей представляют содержащиеся в них альдегиды в концентрации, превышающей предельно допустимые нормы. При употреблении данных жидкостей может наступить тяжелое отравление вплоть до смертельного исхода.

В судебном заседании Иванова Н.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Локтев В.А. и защитник подсудимой адвокат Величко С.И. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ивановой Н.В. по ст.238 ч.1 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что он ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Санкцией ст.238 ч.1 УК РФ предусмотрены в качестве наказания штраф, либо обязательные работы, либо ограничение свободы, либо лишение свободы.

Назначение наказания подсудимой в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая то, что <данные изъяты>, а также материальное положение подсудимой, суд считает, что назначение данного вида наказания может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимой и не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания подсудимой в виде обязательных работ и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Таким образом, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление Ивановой Н.В. может быть достигнуто без ее изоляции от общества и поэтому назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: три бутылки со спиртосодержащей жидкостью – подлежат уничтожению; четыре купюры достоинством 10 рублей каждая с серийными номерами НХ № ..., ТВ № ..., НО № ..., ОМ № ... – подлежат возврату В.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Иванову Н.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Ивановой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: три бутылки со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить; четыре купюры достоинством 10 рублей каждая с серийными номерами НХ № ..., ТВ № ..., НО № ..., ОМ № ... – возвратить В.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.