Дело № 1-105/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яловой А.В.,

защитника - адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Королева И.П., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Королев И.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытую форточку открыл шпингалеты на окне комнаты квартиры № ..., расположенной на первом этаже ........, которая является его местом жительства, через образовавшийся проем проник в указанную квартиру, где завладел принадлежащим Б. имуществом, а именно: деньгами в сумме не менее 5400 руб.; тремя бутылками водки объемом по 0,5 литра стоимостью 130 руб. каждая, на сумму 390 руб.; одной бутылкой коньяка объемом 0,25 литра стоимостью 200 руб., а всего завладел имуществом на сумму 5990 рублей, после чего с похищенным покинул место совершения преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Королев И.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что он проживает в ........ совместно с матерью Н., сестрой К. и отчимом Б., квартира является трехкомнатной. В начале марта 2011 г. Б. и Н. уехали на дачу в ........, он остался в квартире один, Б. перед отъездом закрыл свою комнату на ключ. В один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, в дневное время смотрел телевизор, испортилось изображение и он залез в комнату Б., чтобы поправить антенну, уже в комнате увидев спиртное, решил его похитить, также похитил денежные средства в сумме 5400 руб. После, изнутри, открыл дверь комнаты, похищенное спиртное употреблял в течение нескольких дней, похищенные деньги потратил на спиртные напитки и продукты питания. ХХ.ХХ.ХХ вечером в квартиру вернулся Б. и обнаружил, что у него из комнаты пропали деньги и спиртные напитки, сообщил об этом в милицию. Через некоторое время он рассказал Б. и матери о том, что это он похитил деньги и спиртное, вернул Б. в счет погашения ущерба 6000 рублей.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевший Б. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, материальных претензий к подсудимому не имеет. При допросе в ходе предварительного следствия показал, что проживает вместе с Н. и ее сыном Королевым И.П. в квартире по адресу: ........, квартира является трехкомнатной, у каждого из них отдельная комната, дверь в его комнату закрывается на замок. ХХ.ХХ.ХХ он вместе с Н. уехали на дачу в ........, а Королев И.П. остался в ........, перед отъездом он закрыл свою дверь на ключ. ХХ.ХХ.ХХ около 18 час. он вернулся с дачи, открыл ключом комнату, где обнаружил, что его вещи были перевернуты, а также, что были похищены деньги в сумме 5000 руб. купюрами по 1000 руб., которые лежали на столе под клеенкой; деньги в сумме не менее 400 руб. монетами по 1, 2, 5, 10 рублей, которые находились в коробке-копилке; три бутылки водки объемом 0,5 литра стоимостью 130 руб. за бутылку, за все бутылки 390 руб.; одна бутылка коньяка объемом 0,25 литра стоимостью 200 руб. Всего ему был причинен ущерб на сумму 5990 руб., который является для него значительным, т.к. его пенсия составляет ........ руб. Королев И.П. позднее сам ему сознался, что похитил его имущество и деньги, ХХ.ХХ.ХХ Королев И.П. отдал ему 6000 рублей в счет погашения материального ущерба (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.20-21);

- свидетель Ф., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что проживает по адресу: ........, ее соседом по дому является Б. из квартиры № .... Ей было известно, что в начале марта 2011 г. Б. уехал в деревню и до начала апреля 2011 г. в ........ не приезжал. Примерно в начале апреля 2011 г. она услышала шум в квартире Б., когда зашла к нему в квартиру, там был Королев И.П., Б. в квартире не было. Она обратила внимание, что дверь в комнату Б. открыта, после чего ушла. ХХ.ХХ.ХХ Б. вернулся в квартиру, впоследствии сказал ей, что у него из комнаты были похищены деньги и спиртные напитки (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.22-23);

- свидетель К., показала, что она зарегистрирована по адресу: ........, в настоящее время проживает по данному адресу, в данной квартире проживают также ее отчим Б., мать Н. и брат Королев И.П. Указанная квартира была предоставлена в 1987 году по ордеру ее матери на них с братом, Б. был зарегистрирован в ней позже. С начала марта 2011 г. Б. и Н. уехали в деревню, а Королев И.П. остался в квартире один, Б. перед отъездом закрыл свою комнату на ключ. ХХ.ХХ.ХХ Б. вернулся с деревни и обнаружил, что у него из комнаты пропали деньги и спиртные напитки. Примерно за неделю до обнаружения кражи к ней приходил Королев И.П. и говорил, что он залазил в комнату к Б. чтобы поправить антенну и там украл спиртное и деньги.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 05 мин. поступило сообщение от Б. о том, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ его пасынок Королев И.П. проник в его комнату и похитил оттуда деньги в сумме 5000 руб. и спиртное (л.д.8);

- протоколом принятия устного заявления от ХХ.ХХ.ХХ от Б. о том, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по 18 часов ХХ.ХХ.ХХ его пасынок Королев И.П. проник в его комнату и похитил оттуда деньги в сумме 5000 руб., три бутылки водки стоимостью 130 руб. каждая, бутылку коньяка стоимостью 200 руб., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 5990 руб. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была осмотрена комната Б. в ........, из которой были похищены деньги и спиртное (л.д.12-14);

- заявлением Королева И.П. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ он из комнаты своего отчима Б. похитил три бутылки водки, бутылку коньяка, деньги в сумме 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д.26);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Королева И.П. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Королев И.П. показал где и при каких обстоятельствах им было совершено хищение денег и спиртного из комнаты Б. в ........ (л.д.41-45).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Органами предварительного расследования Королев И.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Яловая А.В. отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного обвинения и просила переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ст.246 ч.7 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества Б., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, который возник непосредственно в комнате потерпевшего, при этом суд полагает, что в силу того, что подсудимый и потерпевший фактически находятся в родственных отношениях, проживают в одном жилом помещении, которое является муниципальной собственностью, порядок пользования данным жилым помещением не определен, в действиях подсудимого отсутствует признак незаконного проникновения в жилище потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Королева И.П. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый в настоящее время официально не работает, в связи, с чем исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ суд также считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление Королева И.П. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Королева И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Королева И.П. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Королева И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.