Дело № 1-117/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хомченко А.А.,

защитника – адвоката Рындиной Т.В. (ордеры № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Шабаршина Д.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- задерживался в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 час. 20 мин. до 19 час. 00 мин. Шабаршин Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового киоска «Продукты» ИП К., расположенного у ........, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил продавца указанного киоска У. подать ему бутылку пива «Большая кружка» емкостью 2,5 литра и, после того, как У. поставила на прилавок указанную бутылку пива, Шабаршин Д.Н., действуя дерзко и очевидно для У., понимая открытый характер своих действий, открыто завладел с прилавка бутылкой пива «Большая кружка» емкостью 2,5 литра стоимостью 66 руб. 31 коп., после чего, игнорируя требования У. остановиться, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП К. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шабаршин Д.Н. в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового киоска «Витаминка» ИП Р., расположенного у ........, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил продавца указанного киоска Б. подать ему бутылку пива «Большая кружка» емкостью 1,5 литра, жестяную банку пива «Балтика № 3» емкостью 0,5 литра и пакетик семечек «Зеленый попугай» весом 100 грамм, и после того, как Б. поставила на прилавок с внешней стороны киоска указанный товар, Шабаршин Д.Н., действуя дерзко и очевидно для Е., понимая открытый характер своих действий, открыто завладел с прилавка бутылкой пива «Большая кружка» емкостью 1,5 литра стоимостью 53 руб. 45 коп., жестяной банкой пива «Балтика № 3» емкостью 0,5 литра стоимостью 20 руб. 30 коп. и пакетиком семечек «Зеленый попугай» весом 100 грамм стоимостью 6 руб. 15 коп., а всего завладел имуществом на сумму 79 руб. 90 коп., после чего, игнорируя требования Б. остановиться, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП Р. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Шабаршин Д.Н., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 45 мин., находясь по месту своего жительства в ........, увидев в кармане одетого на его матери Т. халата деньги, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны спящей Т., завладел из кармана ее халата принадлежащими ей деньгами в сумме 10100 рублей, после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Шабаршин Д.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Хомченко А.А. и защитник подсудимого адвокат Рындина Т.В. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ИП К. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал заявленный гражданский иск в сумме 66 руб. 31 коп.

Потерпевшая ИП Р. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержала заявленный гражданский иск в сумме 79 руб. 90 коп.

Потерпевшая Т. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленный гражданский иск в сумме 10 100 руб. не поддержала.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шабаршина Д.Н.:

- по факту хищения имущества ИП К. по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ИП Р. по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств Т. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил новые преступления в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по всем эпизодам хищений, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Санкцией ст.161 ч.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы.

Санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания подсудимому в виде обязательных или исправительных работ, а также в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий для его исполнения. Назначение наказания в виде штрафа суд также считает нецелесообразным, полагая, что его назначение негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого и не обеспечит достижения целей наказания

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Шабаршина Д.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное подсудимому приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, а также не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданские иски ИП К. в сумме 66 руб. 31 коп., ИП Р. в сумме 79 руб. 90 коп. в силу ст.250 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Шабаршина Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП К.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП Р.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Т.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Шабаршину Д.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав Шабаршина Д.Н. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Шабаршина Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шабаршина Д.Н. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ИП К. - 66 (шестьдесят шесть) рублей 31 копейку, в пользу ИП Р. - 79 (семьдесят девять) рублей 90 копеек.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.