Дело № 1-99/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., защитника – адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Верстаковой Л.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........ зарегистрированной по адресу: ........, проживающей по адресу: ........ ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 20 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ Верстакова Л.И., действуя умышленно, желая ввести в заблуждение правоохранительный орган, осознавая ложность своего заявления и будучи предупрежденной в порядке, предусмотренном ч.6 ст.141 УПК РФ, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратилась с письменным заявлением по факту того, что неизвестный мужчина около 10 часов ХХ.ХХ.ХХ на тропинке, ведущей от ........ в сторону ........ пристал к ней, при этом требуя у нее деньги и нанеся ей не менее двух ударов по лицу рукой, то есть, применив физическое насилие, после чего выхватил у нее пакет, в котором находились ее личные документы, а именно: <данные изъяты> после чего убежал. То есть ею фактически были изложены обстоятельства о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья). ХХ.ХХ.ХХ данное заявление было в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ и Приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года зарегистрировано должностными лицами ОВД по ........ в Книге учета сообщений о происшествиях под № .... В продолжение своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, Верстакова Л.И., давая письменное объяснение сотруднику ОВД по ........, вновь сообщила ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, после чего приняла участие в производстве неотложного следственного действия – осмотре места происшествия, указав при этом место совершения преступления. Проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверкой заявления Верстаковой Л.И. ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

В судебном заседании Верстакова Л.И. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Рындина Т.В. поддержала ходатайство Верстаковой Л.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Верстаковой Л.И. по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Санкцией части 1 статьи 306 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста, а также лишения свободы. Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимой не применять, учитывая при этом <данные изъяты>. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде обязательных либо исправительных работ, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания, <данные изъяты> Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Таким образом, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Верстаковой Л.И., искреннее раскаяние подсудимой в совершении преступления, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания ею наказания, поэтому назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания подсудимой Верстаковой Л.И. суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд не находит.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Верстакову Л.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Верстаковой Л.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Верстакову Л.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Верстаковой Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: паспорт, страховое свидетельство, ИНН, трудовая книжка - возращены в ходе предварительного расследования по принадлежности Верстаковой Л.И.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.