Дело № 1-73/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Хомченко А.А., защитника - адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Соболева Э.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ временно проживающего по адресу: ........, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Санкт-Петербургским городским судом по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 25 минут Соболев Э.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........, в ходе конфликта с Е., возникшего на почве личных неприязненных отношений, сходил и взял из ящика стола в комнате № ..., где временно проживал, нож бытового назначения, после чего вернулся обратно в кухню и, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Е., умышленно, с целью нанесения удара в тело, подошел к Е. и сделал не менее четырех выпадов указанным ножом в его сторону, которые пришлись в сиденье от скамейки, которым стал защищаться Е., передвигаясь от нападавшего Соболева Э.Н. из кухни в общий коридор секции. Соболев Э.Н., преследуя Е., в продолжение своего преступного умысла на причинение телесных повреждений и вреда здоровью Е., у двери комнаты № ..., расположенной в ........, умышленно нанес Е. один удар данным ножом в грудную клетку слева, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда (о чем свидетельствует наличие воздуха в плевральной полости и жидкости в сердечной сорочке и признаки ее воспаления) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Рана на коже располагалась в проекции 5 ребра по передней подмышечной линии слева.

В судебном заседании Соболев Э.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Рындина Т.В. поддержала ходатайство Соболева Э.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Хомченко А.А. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Е. в судебном заседании также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, просил его строго не наказывать.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Соболева Э.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Соболева Э.Н. установлено, что он ранее судим к реальной мере наказания за совершение особо тяжкого преступления против личности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, новое умышленное тяжкое преступление против личности совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (фактически через полтора месяца), к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту временного проживания участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>; по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против личности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, факт совершения им нового умышленного тяжкого преступления против личности при наличии непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения, а также свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения в отношении Соболева Э.Н. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая указанные выше обстоятельства.

Суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Соболева Э.Н. содержится опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соболева Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Соболева Э.Н. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, сиденье от скамейки – уничтожить; футболку – вернуть по принадлежности потерпевшему Е.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.