Дело № 1-149/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., защитника – адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Максимихиной Т.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........ зарегистрированной по месту пребывания по адресу: ........, проживающей по адресу: ........, ранее судимой:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, обязана судом периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган;

под стражей по настоящему делу не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 до 23 часов Максимихина Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире ........, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым А.В., который находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое лишало его возможности контролировать окружающую обстановку и сохранность своего имущества, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны А.В., который уснул на диване, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, взяла и похитила с ремня на поясе А.В. мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий жене А.В. – А.Е. С похищенным мобильным телефоном Максимихина Т.А. вышла из квартиры и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей А.Е. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании Максимихина Т.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Рындина Т.В. поддержала ходатайство Максимихиной Т.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с представленным письменным заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимой не имеет, так как похищенный мобильный телефон был ей возвращен в ходе предварительного расследования.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Максимихиной Т.А. по факту хищения имущества А.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее судима за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести к условной мере наказания, новое преступление совершила в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты> допустила неисполнение требований законодательства при отбывании наказания в виде условного осуждения, а именно: ХХ.ХХ.ХХ совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что привлекалась к административной ответственности.

Подсудимая в 2011 году привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимой не применять, учитывая при этом <данные изъяты> Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, а также дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Таким образом, поскольку подсудимая совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности применения в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) суд приходит к следующим выводам: Максимихиной Т.А. совершено новое умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ; в течение 2011 года она привлекалась к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ст.20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; <данные изъяты> В то же время, по месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> Учитывая данные о личности Максимихиной Т.А., искреннее раскаяние подсудимой в совершении преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания ею наказания, поэтому назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. При этом, учитывая личность подсудимой, тяжесть совершенного Максимихиной Т.А. преступления, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное подсудимой приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимой Максимихиной Т.А. суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Максимихину Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Максимихиной Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Максимихину Т.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Максимихиной Т.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Максимихиной Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон марки <данные изъяты> кредитное заявление, коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> чехол от мобильного телефона - возращены в ходе предварительного расследования потерпевшей А.Е.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.