Дело № 1-67/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В.,

защитника - адвоката Поташева В.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Агеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Липова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- задерживался в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, содержится под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Липов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, разбив стекло в оконной раме окна кухни квартиры, расположенной по адресу: РК, ........, где проживает его дядя Г. и которая является его фактическим местом жительства, проник через образовавшийся проем в квартиру, где завладел принадлежащими Г. деньгами в сумме 2000 рублей, после чего с похищенным покинул квартиру и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Липов С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в один из дней конца января 2011 г. в период с 17 до 18 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему дяде Г., с которым вместе проживают в ........ в ......... Он постучался в двери, чтобы зайти, но дома никого не оказалось, тогда он решил залезть через окно, стал толкать форточную раму окна кухни, в этот момент лопнуло стекло в основной раме и все стекло разбилось. Через образовавшийся проем он залез в окно на кухню, прошел в большую комнату, в квартире был беспорядок. Через некоторое время заглянул в сервант, где на полке увидел паспорт дяди, в котором лежали деньги в сумме 2000 рублей, взял их, вылез в оконный проем на улицу, похищенные деньги потратил по своему усмотрению.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевший Г., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ХХ.ХХ.ХХ снял со сберкнижки сумму денег в размере 2500 рублей, дома отложил часть денег в сумме 2000 рублей в сервант в большой комнате. В один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он ушел из дома, когда вернулся, с улицы увидел, что разбито оконное стекло на кухне его квартиры. Зайдя в квартиру, решил проверить, на месте ли деньги, которые лежали в серванте, открыл его и увидел, что денег нет. Подумал, что деньги мог похитить его племянник Липов С.А., который приходил к нему, он разрешал оставаться ему ночевать, вместе употребляли спиртные напитки. Поддержал заявленный гражданский иск в сумме 2000 рублей (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.16-17, 18-19);

- свидетель Ф., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что является сотрудником ОУР МОВД «Кондопожский», ХХ.ХХ.ХХ в МОВД «Кондопожский» обратился с заявлением Г., пояснив, что в один из дней в конце января 2011 г. у него были похищены из квартиры деньги в сумме 2000 руб., в совершении данного преступления он подозревает своего племянника Липова С.А. Им в МОВД «Кондопожский» был доставлен Липов С.А., который пояснил, что действительно в один из дней января 2011 г. через окно проник в ........ в ........, где проживает Г. и похитил деньги в сумме 2000 руб., которые впоследствии потратил на личные нужды (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.32-33);

- свидетель Н., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что в один из дней во второй половине января 2011 г. в утреннее время, около 08 часов к ней домой пришел друг детства Липов С.А., принес с собой бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую, с его слов, приобрел в магазине. Они стали вдвоем пить водку. Поскольку она знает, что Липов С.А. нигде не работает, поинтересовалась, где он взял деньги на водку, он ответил, что деньги заработал. Также Липов С.А. дал ей пачку сигарет «Оптима», у него также оставалась пачка сигарет. Примерно через час Липов С.А. оделся и сказал, что пойдет в магазин, потом вернется к ней. После этого он ушел и не вернулся. Денег или другого имущества у Липова С.А. в тот день она не видела (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.34-35).

- свидетель М. пояснил, что работает в должности судебного пристава по ОУПДС, выезжал по месту жительства подсудимого и потерпевшего в мае 2011 года для вручения повесток. Г. и Липов С.А. проживали в одной квартире, расположенной по адресу, ......... Кроме того со слов соседей ему известно, что Липов С.А. проживает там до настоящего времени, место нахождения Г. неизвестно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Г. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в январе 2011 г. проникло в его квартиру, откуда похитило деньги в сумме 2000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была осмотрена ........ в ........, откуда были похищены деньги в сумме 2000 рублей, в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук (л.д.7-11);

- заявлением Липова С.А. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в январе 2011 г. он проник в ........ в ........, где проживает его дядя Г., из квартиры похитил деньги в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.12);

- протоколом принятия устного заявления от Г. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проникло в его ........ в ........, откуда тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму (л.д.14);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшего Г. сберегательной книжки на имя Г. № ... (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была осмотрена сберегательная книжка на имя Г. № ..., на 6-й строке имеется запись от ХХ.ХХ.ХХ – расход 2500 рублей, остаток 127 руб. 27 коп. (л.д.26-29);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого в ходе осмотра места происшествия, выполненного ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, изъят один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, данный след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Г., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (л.д.39-40);

- явкой с повинной Липова С.А., в которой он сообщает, что в конце января 2011 г. он у Г. из серванта похитил деньги в сумме 2000 рублей (л.д.44-45);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Липова С.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Липов С.А. указал на ........ в ........, а также на окно первого этажа, пояснив, что в данное окно он совершил проникновение. Находясь в большой комнаты ........ указанного дома, указал на полку серванта, пояснив, что после того, как он проник в квартиру, с данной полки он похитил деньги в сумме 2000 руб., кражу совершил в период с 17 до 18 часов в один из последних дней января 2011 г. (л.д.51-52);

- протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ между потерпевшим Г. и обвиняемым Липовым С.А., в ходе которой Г. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, а Липов С.А. подтвердил показания, данные им про допросе в качестве обвиняемого (л.д.66-68).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Органами предварительного расследования Липов С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного обвинения и просила переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ст.246 ч.7 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества Г.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом суд полагает, что в силу того, что подсудимый и потерпевший находятся в родственных отношениях, ранее подсудимый проживал у потерпевшего с его согласия, в настоящее время там также проживает, то есть жилище Г. фактически является его местом жительства, в действиях подсудимого отсутствует признак незаконного проникновения в жилище потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Липова С.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим к условной мере наказания, судимость не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Санкцией ст.158 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо в виде обязательных работ, либо в виде исправительных работ, либо в виде ограничения свободы, либо в виде ареста, либо в виде лишения свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий его исполнения. Назначение наказания в виде штрафа суд также полагает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы или иного источника дохода, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Липова С.А. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное подсудимому приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск Г. в сумме 2000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: сберегательная книжка на имя Г. – подлежит возврату Г.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Липова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Липова С.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Липова С.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Липова С.А. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сберегательную книжку на имя Г. – возвратить Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.