Дело № 1-64/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Жукова А.А.,

защитника - адвоката Михайлова В.А. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Агеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Демиденковой О.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. водитель Демиденкова О.Н., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак ........, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Д., двигаясь вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги М18 «Кола», сообщением Санкт-Петербург – Мурманск, в ........ РК со стороны ........ в направлении ........, со скоростью около 80 километров в час, между дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 467» и дорожным знаком 6.13 «Километровый знак 468», совершила маневр – обгон впереди идущего автомобиля «........», в условиях обледенелого дорожного покрытия, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную небрежность, при завершении указанного маневра и перестроении на свою полосу движения не справилась с управлением, допустила занос автомобиля «........», вследствие чего вновь выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с двигающимся по своей полосе автомобилем ........, государственный регистрационный знак ........, под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителем Демиденковой О.Н., водителю автомобиля ........ К.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ вследствие ударов о выступающие части салона автомобиля были причинены следующие телесные повреждения: ......... С учетом единого механизма образования, все установленные повреждения, как ........, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Квалифицирующим признаком данной сочетанной травмы является ........

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителем Демиденковой О.Н., пассажиру автомобиля «........» Д., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ вследствие ударов о выступающие части салона автомобиля были причинены следующие телесные повреждения: ......... Установленные повреждения, с учетом единого механизма образования, как ........ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Квалифицирующим признаком данной сочетанной травмы является .........

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, указанные последствия наступили из-за нарушения водителем Демиденковой О.Н. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, и требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании Демиденкова О.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимая Демиденкова О.Н. при допросе в качестве обвиняемой пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ она вместе со своим мужем Д. на автомобиле «........» ехали из ........ в ........ по автодороге «Кола», она находилась за рулем автомобиля, а муж сидел на переднем пассажирском сиденье, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, двигалась со скоростью 70-80 километров в час. Когда проехали развилку на ........ и проехали незначительное расстояние, с этого момента ничего не помнит, совершала ли она какие-либо маневры обгона и с какой скоростью двигалась. Пришла в себя в автомобиле скорой помощи, врачи сказали, что ее автомобиль столкнулся с каким-то другим автомобилем. Пояснить, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, не может, полагает, что все было так, как пояснил на очной ставке свидетель В. Допускает, что совершала маневр обгона и, заняв свою полосу движения после совершения данного маневра, ее автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем УАЗ. Автомобиль могло занести, потому что дорога была скользкая.

Показания подсудимой оглашались согласно положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.157-158).

Виновность подсудимой, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетеля, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании:

- потерпевший К.., показал, что утром ХХ.ХХ.ХХ выехал на автомобиле ........ в ........ из ........, ехал один. Впереди себя видел едущую ему навстречу колонну автомобилей, которую обгонял микроавтобус, двигаясь ему навстречу по его полосе движения. Когда расстояние между ними значительно сократилось, он увидел, как микроавтобус развернуло и «понесло» боком по его полосе движения. Чтобы избежать столкновения, он стал съезжать на свою правую обочину, притормаживая, однако столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль вынесло в кювет, он получил телесные повреждения. Когда прибыли сотрудники МЧС, он потерял сознание, очнулся в больнице. Заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей;

- представитель потерпевшего К.. – Ш., действующий на основании доверенности, требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что с учетом физических и нравственных страданий, полагает сумму в размере 300 000 рублей, законной и обоснованной;

- потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что подсудимая является его супругой, он имеет в собственности автомобиль «........», которым периодически по доверенности управляет его супруга. ХХ.ХХ.ХХ около 09 час. 00 мин. они с Демиденковой О.Н. на указанном автомобиле выехали из ........ в ........, супруга управляла автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороге «Кола» со скоростью около 80 километров в час, на дороге был гололед. Когда проехали табличку «Березовка» в ........, он уснул, проснулся от того, что автомобиль качнуло, при этом он ничего не рассмотрел, только почувствовал удар, после которого потерял сознание. Ему не известно, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, т.к. он спал. Материальных претензий к подсудимой не имеет;

- свидетели В. и П., допрошенные в ходе предварительного следствия, показали, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 до 11 час. на автомобиле В. «........» поехали в ........, погода была пасмурной, на дороге было скользко. В. находился за рулем, П. сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда стали подъезжать к 468 км автодороги «Кола», их стал обгонять автомобиль – микроавтобус «........», двигаясь со скоростью около 70-75 километров в час. В месте обгона был прямой участок дороги на протяжении более 1 километра. Когда микроавтобус стал возвращаться на свою полосу движения и практически полностью вернулся, его стало заносить левым боком. После этого они заметили, как микроавтобус снова выровнялся относительно проезжей части, но тут же его стало заносить правым боком. В это время по встречной полосе движения ехала грузовая машина ........, в результате выезда микроавтобуса на встречную проезжую часть произошло столкновение с грузовой автомашиной, в результате чего автомобиль ........ вынесло на правую обочину в сторону ......... В. остановился, они подошли к месту ДТП, в микроавтобусе за рулем находилась женщина, рядом с ней сидел мужчина, они были пристегнуты ремнями безопасности. В автомобиле УАЗ находился водитель – мужчина, не пристегнутый ремнем безопасности. В. позвонил в РОВД, сообщил о произошедшем. Пострадавшие находились в шоковом состоянии, ничего внятного не говорили. Считают, что причиной ДТП послужило то, что водитель микроавтобуса неправильно выбрал скоростной режим, не соответствующий метеорологическим условиям (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.75-76, 73-74);

- свидетель Е., показал, что ХХ.ХХ.ХХ после 10 часов направлялся на своем личном автомобиле «........» от ........ в сторону ........, перед ним двигался микроавтобус белого цвета «........», дорога была скользкая. Проехав город, видел, как водитель микроавтобуса в районе поворота на СОТ «........» пошел на обгон идущей впереди машины. Видимость была хорошая и он увидел, что по встречной полосе к ним навстречу двигается автомобиль ........ грузопассажирский, который был на достаточном от них для маневра обгона расстоянии. Водитель микроавтобуса «........» совершил обгон впереди идущей машины, и уже завершая обгон и вставая на свою сторону движения, потерял управление, его на скорости стало кидать из стороны в сторону. В какой-то момент микроавтобус выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с подъехавшим грузопассажирским ........, который двигался навстречу по встречной полосе. Между ........ и «........» произошло лобовое столкновение на полосе по ходу движения автомобиля ......... Он оставил свою машину, почти сразу подъехали сотрудники ГИБДД, они вызвали скорую помощь. Водитель ........ был в машине один, в микроавтобусе «........» было два человека - водитель и пассажир;

- свидетели Б. и Ю., допрошенные в ходе предварительного следствия, показали, что являются инспекторами ДПС ГИБДД МОВД «Кондопожский», ХХ.ХХ.ХХ находились на смене в составе автопатруля. Около 10 час. 45 мин. им от дежурного по Кондопожскому РОВД поступило сообщение о том, что на автодороге «Кола» в районе поворота на СОТ «........» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. По указанию дежурного они проехали на место ДТП, где увидели, что на левой стороне проезжей части по ходу движения в ........ находится деформированный автомобиль «........» белого цвета, который передней частью был направлен в сторону ......... Рядом с ним в кювете находился деформированный автомобиль ......... С водителями данных автомобилей – Демиденковой О.Н. и К. не разговаривали, их госпитализировали, они находились в шоковом состоянии, также с места ДТП госпитализировали пассажира автомобиля «........» Д. На месте ДТП находились сотрудники ОГИБДД В. и П., которые пояснили, что ехали в ........ и их в данном месте стал обгонять автобус, который после завершения маневра обгона занесло и вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Дорога в месте ДТП была покрыта льдом (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.92-93, 94-95);

- свидетель Т., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что у него есть знакомый К.., который по своей работе ездил на служебном автомобиле ........, государственный регистрационный знак ......... ХХ.ХХ.ХХ К.. на данном автомобиле на автодороге «Кола» столкнулся с автомобилем «........». К. попросил оставить данный автомобиль ........ у него на хранении, т.к. автомобиль в результате ДТП был сильно поврежден. Он отвез автомобиль с места ДТП к пилораме, расположенной на ........, об обстоятельствах самого ДТП ему ничего не известно (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.96-97).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного по Кондопожскому РОВД от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 45 мин. поступило сообщение от инспектора ГИБДД П. о том, что на автодороге «Кола» в районе поворота на СОТ «........» произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного по Кондопожскому РОВД от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ от медсестры приемного покоя МУЗ Кондопожской ЦРБ поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. доставлена Демиденкова О.Н. с травмой при ДТП, которая госпитализирована на травматологическое отделение ЦРБ (л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного по Кондопожскому РОВД от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ от медсестры приемного покоя МУЗ Кондопожской ЦРБ поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. доставлен Д. с травмой при ДТП, который госпитализирован на травматологическое отделение ЦРБ (л.д.9);

- рапортом оперативного дежурного по Кондопожскому РОВД от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ от медсестры приемного покоя МУЗ Кондопожской ЦРБ поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. доставлен К. с травмой при ДТП, который госпитализирован на травматологическое отделение ЦРБ (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на 468 километре автомобильной дороги «Кола» сообщением Санкт-Петербург – Мурманск. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке дороги находится автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........, с механическими повреждениями, и автомобиль ........, государственный регистрационный знак ........, с механическими повреждениями. Асфальтовое покрытие в месте ДТП без повреждений, имеет разметку, к центру покрытие мокрое, ближе к обочине по обеим сторонам ледовое покрытие размером 1,1 м. от каждого края.(л.д.18-27);

- осмотром места дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ на 468 километре автомобильной дороги «Кола» инспектором ДПС Ю. был осмотрен участок указанной автодороги и находящиеся на нем автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........, с механическими повреждениями, и автомобиль ........, государственный регистрационный знак ........, с механическими повреждениями (л.д.16-17);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ автомобиля «........», государственный регистрационный знак ........, с механическими повреждениями (л.д.66-67);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........ При осмотре были установлены механические повреждения: деформированы крыша, лобовое стекло, задняя крышка багажника и его стекло, заднее правое крыло, боковая правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, стекло передней правой двери, капот, передний бампер, правое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, боковая сторона слева, передняя блок-фара (л.д.68-69);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, с механическими повреждениями (л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ........, государственный регистрационный знак ......... При осмотре были установлены механические повреждения: полностью деформирован кузов автомобиля, разбито лобовое стекло, стекла передней и задней дверей с правой стороны, фара с левой стороны (л.д.101-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у К. установлены телесные повреждения: ......... Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в короткий промежуток времени незадолго до госпитализации в стационар и могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ при ударах о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении. С учетом единого механизма образования, все установленные повреждения, как ........, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Квалифицирующим признаком данной сочетанной травмы является ........ (л.д.112-115);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у Д. установлены телесные повреждения: ......... Установленные повреждения, с учетом единого механизма образования, как сочетанная ........ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Квалифицирующим признаком данной сочетанной травмы является ......... Установленная сочетанная травма ........ образовалось незадолго до госпитализации в стационар ХХ.ХХ.ХХ от воздействия твердых тупых предметов и могла быть причинена при ударах о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.123-125);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого, действия водителя «........» Демиденковой О.Н. не соответствовали требованиям п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ; действия водителя К. не противоречат требованиям ПДД РФ (л.д.145-147);

- протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ между свидетелем В. и свидетелем Демиденковой О.Н., в ходе которой В. показал, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 до 11 часов на автомобиле «........» вместе с П. двигался в сторону ........ по автодороге «Кола». Когда приближались к 468 километру, его стал обгонять автомобиль «........», опередил его и встал на свою полосу движения, после чего он увидел, что автомобиль «........» стало заносить и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с двигающимся по встречной полосе движения встречным автомобилем ......... В результате данного столкновения автомобиль «........» остался на встречной полосе движения, а автомобиль ........ отбросило на правую обочину по ходу его движения. Они остановились и подошли к автомобилю «........», за рулем которого находилась Демиденкова О.Н., рядом с ней на пассажирском сиденье находился мужчина, у которого кровоточила голова, они находились в шоковом состоянии. Затем они подошли к автомобилю ........, за рулем которого находился мужчина, он был в сознании. Демиденкова О.Н. в ходе очной ставки показала, что обстоятельств произошедшего ДТП не помнит, однако допускает, что все происходило именно так, как показал свидетель В. (л.д.151-153);

- протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ между свидетелем П. и свидетелем Демиденковой О.Н., в ходе которой П. показал, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 до 11 часов на автомобиле «........» вместе с В. двигался в сторону ........ по автодороге «Кола». Отъехав незначительное расстояние от ........, их стал обгонять автомобиль «........», который после того, как совершил маневр и встал на свою полосу движения, стало заносить и вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с двигающимся по встречной полосе движения встречным автомобилем ......... В результате данного столкновения автомобиль «........» остался на встречной полосе движения, а автомобиль ........ отбросило на правую обочину по ходу его движения. Они остановились и подошли к автомобилю «........», за рулем которого находилась Демиденкова О.Н., рядом с ней на пассажирском сиденье находился мужчина, у которого кровоточила голова, они находились в шоковом состоянии. Затем они подошли к автомобилю ........, за рулем которого находился мужчина, он был в сознании, был зажат в машине. Демиденкова О.Н. в ходе очной ставки показала, что обстоятельств произошедшего ДТП не помнит в связи с полученной травмой, однако согласна с показаниями свидетеля П. и допускает, что действительно совершила обгон автомобиля «........», после чего заняла свою полосу движения и ее автомобиль стало заносить, вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ........, считает, что ее автомобиль занесло, т.к. на дороге было скользко (л.д.159-161).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, подтверждаются письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализ вышеуказанных доказательств, предоставленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения подсудимой Демиденковой О.Н. Правил дорожного движения в части того, что она при управлении транспортным средством не учла как интенсивность движения, так и дорожные и метеорологические условия в виде гололеда, вследствие чего при совершении маневра обгона потеряла контроль за управлением автомобиля и допустила его занос, повлекший столкновение с другим автомобилем. Данный вывод объективно подтверждается и заключением судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с этим суд полагает, что именно в результате нарушения подсудимой требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие и наступили тяжкие последствия, т.е. между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причиненных потерпевшим телесных повреждений имеется прямая причинная связь. Грубой неосторожности, исключающей вину Демиденковой О.Н., в действиях потерпевших суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой Демиденковой О.Н. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Санкцией ст.264 ч.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрено либо ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Назначение наказания подсудимой в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста также не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий его исполнения.

Поскольку подсудимая совершила неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, наличие у подсудимой семьи, суд считает, что исправление Демиденковой О.Н. может быть достигнуто без изоляции ее от общества и поэтому назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством суд считает возможным к подсудимой не применять с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск К. о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий К. в результате причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, характер данных телесных повреждений. В то же время суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимой, <данные изъяты>, степень вины подсудимой в причинении вреда, суд полагает размер компенсации завышенным и считает необходимым снизить его до 80 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........, две подушки безопасности – подлежит возврату Д.; автомобиль ........, государственный регистрационный знак ........ – подлежит передаче по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Демиденкову О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Демиденкову О.Н. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Демиденковой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Демиденковой О.Н. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «........», государственный регистрационный знак ........, две подушки безопасности – возвратить Д.; автомобиль ........, государственный регистрационный знак ........ – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.