Дело № 1-111/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яловой А.В.,

защитника - адвоката Поташева В.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретарях Игнатович Л.Ю., Агеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Каденко С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским федеральным судом РК по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.ст.159 ч.2 п.п. «б, г», 228 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 МРОТ, согласно ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 40 МРОТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

- задерживался в порядке ст.91 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ, содержится под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Каденко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи ранее взятого им ключа от входной двери квартиры В., расположенной по адресу: РК, ........, проник в указанную квартиру с целью забрать свои вещи, где, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, завладел принадлежащими В. жидкокристаллическим телевизором марки «Панасоник» в комплекте с пультом дистанционного управления и документами общей стоимостью 10360 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Каденко С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 г. у него были проблемы с жильем, он попросил В. подержать у себя его вещи, остался у нее ночевать, потом жил у нее до ареста. Вещей было много, в основном одежда, его вещи хранились в двух комнатах. Совместного хозяйства с В. не вели, она периодически забирала у него ключи от квартиры, к ней в квартиру иногда приходил его брат. Затем он пришел в квартиру В. за своими вещами, войдя в квартиру, решил взять телевизор, т.к. он попался на глаза и хотел навредить потерпевшей, вынес телевизор и потом фактически отдал знакомому.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что с Каденко С.В. давно знакомы, однажды он оставил у нее свои вещи на три дня, т.к. у нее была свободная комната. Каденко С.В. никогда у нее не жил, ключей от квартиры она ему не давала, он приходил к ней периодически за своими вещами, раза два в неделю, ходил в комнату, где его вещи, приходил и уходил только в ее присутствии. ХХ.ХХ.ХХ она собиралась на работу, к ней зашел Каденко С.В. за своими вещами, попросил у нее денег на сигареты. У нее было вызвано такси, они вышли из квартиры и в двадцать минут девятого она уехала. Когда через сутки вернулась домой, увидела, что в квартире нет телевизора, догадалась, что это сделал Каденко С.В. ХХ.ХХ.ХХ Каденко С.В. пришел к ней и сказал, чтобы она не возбуждала уголовное дело, если они уладят дело с телевизором. Затем в четверг он пришел к ней, отдал ключ от квартиры. Второй комплект ключей на момент кражи она хранила в кармане пальто, ключ был похищен от первой входной двери. Причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным. Материальных претензий к подсудимому не имеет;

- свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что состоит с В. в дружеских отношениях, они вместе работают. Также знает подсудимого, он играл у них в игровом зале. Она часто приходит к потерпевшей мыться и в гости, в ванной комнате квартиры В. мужских принадлежностей не видела. Подсудимого один раз видела в гостях у В. на дне рождения, он был с братом, все вместе сидели на кухне, потом все вместе ушли. Знает, что В. обокрали;

- свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что о том, что ее подругу В. обокрали, она узнала в милиции, куда ее вызывали ХХ.ХХ.ХХ О краже узнала, что подсудимый вытащил у В. ключи из кармана. Каденко С.В. и В. между собой знакомы, Каденко С.В. приносил ей на хранение вещи, в ванной комнате квартиры потерпевшей мужских принадлежностей не было;

- свидетель Ф., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что Каденко С.В. является ее знакомым, в последние годы общается с ним редко. В. является ее матерью, в течение трех лет живет одна, к себе на проживание никого не пускает. С сентября 2010 г. и ранее никогда в квартире у матери не встречала мужчины, в том числе и Каденко С.В., когда приходила к ней. Мать говорила ей, что Каденко С.В. оставил у нее в квартире вещи на хранение, эти вещи она видела в пустой комнате квартиры. Мать никогда не говорила ей, что Каденко С.В. проживает вместе с ней, и что она давала ему ключи от квартиры. Утром ХХ.ХХ.ХХ она узнала от матери, что у нее украли телевизор (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.32-33);

- свидетель А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что подрабатывает в службе такси на своем автомобиле, примерно в 20-х числах апреля около 21 час. 30 мин. проезжал мимо ........, где его остановил Каденко С.В., махнув рукой. Каденко С.В. попросил отвезти его по указанному им адресу, с собой у него в руках был жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. Он согласился и отвез Каденко С.В. к ........, куда Каденко С.В. пошел дальше, не видел, т.к. сразу уехал, откуда у Каденко С.В. телевизор, не спрашивал (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.39-40);

- свидетель К., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что Каденко С.В. является его родным братом, освободился из мест лишения свободы в 2009 г., после освобождения Каденко С.В. стал проживать у своего знакомого, а затем с В. в ......... При встрече Каденко С.В. говорил ему, что живет с В. и пытается устроиться на работу. Он иногда заходил в гости к брату и В., где видел, что Каденко С.В. действительно там живет, там были его личные вещи. В конце апреля 2011 г. он узнал, что Каденко С.В. совершил кражу телевизора у В., он полностью возместил В. причиненный ей материальный ущерб (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.37-38).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 36 мин. поступило сообщение от В. о том, что в период времени с 08 час. ХХ.ХХ.ХХ до 11 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ неизвестное лицо похитило телевизор «Панасоник» из ее квартиры (л.д.8);

- протоколом принятия устного заявления от В. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просить привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 08 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 11 час. ХХ.ХХ.ХХ проникло в ее квартиру по адресу: РК, ........, и похитило телевизор «Панасоник» стоимостью 25000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была осмотрена ........ в ........, где проживает В.; в ходе осмотра были изъяты следы обуви и следы пальцев рук (л.д.11-13);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшей В. гарантийного талона и кассового чека на телевизор «Панасоник» (л.д.24-25);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «Панасоник» (л.д.26-27);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшей В. ключа от замка из металла серого цвета и ключа от домофона в оправе серого цвета (л.д.31-32);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ по адресу: РК, ........, пригоден для идентификации следообразующего объекта по общим признакам (л.д.44-45);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе ОМП ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, оставлен вероятно ботинком на правую ногу, изъятым у Каденко С.В. (л.д.51-53);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества (телевизора «Панасоник ТХ-R32LX86К» в комплекте с ПДУ) как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа, составляет 10360 рублей (л.д.66-68);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у обвиняемого Каденко С.В. шнурованных кроссовок (л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены изъятые у Каденко С.В. кроссовки и изъятые у В. находящиеся на соединительном кольце ключ из металла и ключ от домофона (л.д.91-93).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Органами предварительного расследования Каденко С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Яловая А.В. отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного обвинения и просила переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. Кроме того просила снизить объем предъявленного обвинения в части стоимости похищенного телевизора в комплекте с пультом дистанционного управления до 10360 рублей.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ст.246 ч.7 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества В., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при этом в ходе судебного заседания было установлено, что в действиях подсудимого отсутствует признак незаконного проникновения в жилище потерпевшей, т.к. умысел на хищение имущества возник у подсудимого, когда он уже находился в квартире потерпевшей, куда проник с целью забрать свои вещи, хранившиеся в квартире потерпевшей, в связи, с чем его действия подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Каденко С.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо в виде обязательных работ, либо в виде исправительных работ, либо в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы или иного источника дохода, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания. Назначение наказания в виде обязательных работ и исправительных работ свободы суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, факт совершения нового умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность поведения подсудимого, суд считает, что исправление Каденко С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд считает возможным не применять в отношении Каденко С.В. дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то есть отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «Панасоник», ключ от квартиры и домофонный ключ – подлежат возврату В.; шнурованные кроссовки – подлежат возврату Каденко С.В.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Каденко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Каденко С.В. оставить прежнюю – в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Каденко С.В. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на телевизор «Панасоник», ключ от квартиры и домофонный ключ – возвратить В.; шнурованные кроссовки – возвратить Каденко С.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.