Дело № 1-161/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственных обвинителей прокуроров Перетятько И.В. и Жукова А.А., потерпевшей Л., защитника – адвоката Евцемяки Г.Э. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Москалева И.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ зарегистрированного и проживающего по адресу: ........ ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор изменен: по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

задерживаемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу содержался с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 12 до 16 часов Москалев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № ..., расположенной в ........, в которой временно проживает Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны Л., находящейся вне помещения <данные изъяты>, свободным доступом, тайно взял и похитил со стола, установленного в комнате, принадлежащий Л. компьютер в сборе, а именно: ЖК-монитор «ДИЛЛ (DELL) SE198WFP», стоимостью 2900 рублей, системный блок «ДИЛЛ (DELL)», стоимостью 5500 рублей, акустические колонки «ДИЛЛ (DELL)» 2 штуки, стоимостью 300 рублей за одно изделие, а всего в сумме 600 рублей, гарнитуру (наушники с микрофоном) «Лоджитеч (Logitech)», стоимостью 450 рублей, клавиатуру «Оклик (Oklich)», стоимостью 240 рублей, компьютерную мышь «А4 tech», стоимостью 150 рублей, сетевой фильтр «АРС P5B-RS», стоимостью 360 рублей, веб-камеру «КРЕАТИВ (CREATIVE) VF 0380», стоимостью 1150 рублей, а всего на общую сумму 11350 рублей. После чего с похищенным Москалев И.А. вышел из комнаты и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 11350 рублей.

В судебном заседании Москалев И.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Евцемяки Г.Э. поддержал ходатайство Москалева И.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственные обвинители прокуроры Перетятько И.В. и Жуков А.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л. в судебном заседании также не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать и не назначать наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Москалева И.А. по факту хищения имущества Л. ХХ.ХХ.ХХ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Москалева И.А. установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, до ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, а также <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. Наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, суд не применяет, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при наличии непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности Москалева И.А., его искреннее раскаяние в совершении преступления, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимому Москалеву И.А. суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Москалева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Москалеву И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть), обязав Москалева И.А. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Москалева И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: монитор «DELL», системный блок «DELL», акустические колонки «DELL», гарнитура (наушники с микрофоном) «Logitech», клавиатура «Oklich», компьютерная мышь «А4 tech», сетевой фильтр «АРС», веб-камера «CREATIVE», - возвращены в ходе предварительного расследования по принадлежности потерпевшей Л.; накладной замок, как не представляющий никакой ценности, а также ломик – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.