Дело № 1-146/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Макарова А.В., защитника – адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Губейдулина И.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее не судимого, осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, обязан периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган;

задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 20 до 22 часов в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Губейдулин И.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, <данные изъяты> незаконно проник в квартиру № ..., расположенную на втором этаже ........ в ........, в которой проживает П., откуда незаконно взял и тайно похитил имущество, принадлежащее П.: со стола в кухне – электрический чайник «DELUX» («Делюкс»), стоимостью 280 рублей; с полки в кухне – микроволновую печь «Samsung CE2738NR» («Самсунг»), стоимостью 1920 рублей; с пола у окна в большой комнате – электрический удлинитель, стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 2300 рублей. После чего вместе с похищенным имуществом Губейдулин И.И., открыв изнутри входную дверь квартиры, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

В судебном заседании Губейдулин И.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском потерпевшего П.

Защитник подсудимого - адвокат Терешенков Л.Г. поддержал ходатайство Губейдулина И.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Макаров А.В. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с письменным заявлением согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Губейдулина И.И. по факту хищения имущества П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П., суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ и взыскивает с Губейдулина И.И. в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 2020 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Губейдулина И.И. установлено, что он ранее не судим, в 2010-2011 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает два альтернативных вида наказания - в виде штрафа и в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимому не применять, учитывая при этом <данные изъяты>

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие большой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что исправление Губейдулина И.И. в настоящее время возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимому Губейдулину И.И. суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд в отношении подсудимого не применяет, поскольку считает, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Судом установлено, что Губейдулин И.И. осужден ХХ.ХХ.ХХ приговором Кондопожского городского суда РК по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Поскольку преступление, за которое Губейдулин И.И. осуждается настоящим приговором, совершено им до осуждения приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ему назначена условная мера наказания, настоящий приговор и приговор от ХХ.ХХ.ХХ должны исполняться самостоятельно.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Губейдулина И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Губейдулина И.И. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Губейдулина И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить, взыскать с Губейдулина И.И. в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 2020 (две тысячи двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на микроволновую печь «Samsung CE2738NR» («Самсунг»), электрический чайник «DELUX» («Делюкс») – возвращены по принадлежности потерпевшему П. в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.