Дело № 1-162/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Макарова А.В.,

защитника - адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кириллова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.162 ч.2 п. «а,б,г», ст. 161 ч.2 п. «б,в,г», ст.158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ изменен, постановлено считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «а,в» (в ред. 1996 г.), ст. 161 ч.2 п. «г» (в ред. 2003 г.), ст.162 ч.2 (в ред. 2003 г.), на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским РК по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания;

- под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Кириллов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно взял и похитил из-под лестницы, между первым и вторым этажами, принадлежащий М. велосипед марки «Мустанг» стоимостью 3150 руб. 00 коп., после чего вынес его из подъезда и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кириллов Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Макаров А.В. и защитник подсудимого адвокат Рындина Т.В. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кириллова Д.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, холост, работает без юридического оформления, на учете в Центре занятости населения не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, а также в виде обязательных или исправительных работ суд считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление Кириллова Д.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Вещественное доказательство: велосипед «Мустанг» – подлежит возврату М.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кириллова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Кириллова Д.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Кириллова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественное доказательство: велосипед «Мустанг» – подлежит возврату М.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.