Дело № 1-138/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яловой А.В.,

защитника – адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Агеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кокачева И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1, 30 ч.3 – 161 ч.1, 30 ч.3 – 161 ч.2 п. «г» УК РФ в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. Кокачев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде № ... ........ в ........ РК, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа при помощи пассатижей перекусил трос, крепящий к перилам стоявший на лестничной площадке велосипед «Нишики», принадлежащий С., стоимостью 5500 руб., после чего завладел указанным велосипедом и вынес его на улицу из подъезда, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Кокачев И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около 01 час. 30 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гости к своей знакомой, минут через 10 вышел в подъезд покурить, увидел на лестничной площадке 4 этажа у перил велосипед «Нишики», который был прикреплен к перилам тросом с замком. Он решил украсть этот велосипед, достал пассатижи, которые были у него с собой, и с их помощью перекусил трос, после чего взял велосипед в руки и вынес его из подъезда на улицу, затем отнес его в лесной массив напротив ........, где спрятал его в кустах, после ушел домой. На следующий день осознал свой поступок, обратился в милицию и рассказал о содеянном.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевший С. пояснил, что в 2011 г. купил у своего знакомого В. велосипед «Нишики» за 7000 рублей, без документов, велосипед был в хорошем состоянии. Велосипед он оставлял на хранение на лестничной площадке 4 этажа во втором подъезде ........ в ........, пристегивал его тонким металлическим тросом к перилам, также ставил велосипед на противоугонное устройство, которое крепилось к заднему колесу. ХХ.ХХ.ХХ около 00 час. 10 мин. поставил велосипед на обычное место, пристегнув тросом к перилам, в подъезде никого не было, он ушел домой. Утром ХХ.ХХ.ХХ около 7 часов вышел в подъезд, где обнаружил, что велосипеда на месте нет, сообщил в милицию о произошедшем. Похищенный велосипед оценивает в 7000 руб. Также пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет более 28000 руб. Материальных претензий к подсудимому не имеет;

- свидетель В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что в феврале 2011 г. он приобрел с рук по объявлению велосипед «Нишики» за 8000 рублей, после чего до середины мая 2011 г. пользовался эти велосипедом. В середине мая 2011 г. он продал данный велосипед своему знакомому С. за 7000 рублей, без документов, которые утерял. Велосипед был в хорошем состоянии, многоскоростной, иностранного производства (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.17);

- свидетель К., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что проживает в ........, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ около 01 час. 30 мин. к ней в гости зашел ее знакомый Кокачев И.В., он был в состоянии алкогольного опьянения. Через 5-10 минут он от нее ушел, когда он уходил, она обратила внимание, что на их лестничной площадке у перил стоял велосипед, принадлежащий ее соседу С., который он держит всегда в данном месте. Когда она закрыла за Кокачевым И.В. дверь, он оставался на лестничной площадке и курил, когда он ушел с подъезда, она не знает. Утром ХХ.ХХ.ХХ она узнала от С., что у него ночью украли велосипед (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.18-19);

- свидетель П., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что является оперуполномоченным МОВД «Кондопожский», ХХ.ХХ.ХХ к нему обратился Кокачев И.В. и сообщил о том, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу велосипеда с лестничной площадки 4 этажа второго подъезда ........ в ......... Кокачев И.В. выдал ему похищенный им велосипед марки «Нишики» (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.21-22).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МОВД «Кондопожский» от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 00 мин. поступило сообщение от С. о том, что в период времени с 00 час. до 07 час. ХХ.ХХ.ХХ неизвестное лицо совершил хищение принадлежащего ему велосипеда из подъезда ........ в ........ (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления от С. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в период времени с 00 час. до 07 час. ХХ.ХХ.ХХ из подъезда № ... ........ в ........ принадлежащий ему велосипед стоимостью 7000 руб. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка 4 этажа в подъезде № ... ........ в ........ (л.д.6-9);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МОВД «Кондопожский» П. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ Кокачев И.В. добровольно выдал ему велосипед, похищенный им в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ с лестничной площадки 4 этажа ........ в ........ (л.д.20);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у П. велосипеда марки «Нишики» (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ – велосипеда марки «Нишики», с рамой красно-черного цвета, заводской № ...; в ходе осмотра С. пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, он опознает его по внешнему виду (л.д.26-29);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества – велосипеда «Нишики», как наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден на открытом рынке, с учетом износа составляет 5500 рублей (л.д.34-36);

- заявлением Кокачева И.В. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 01 час. до 02 час. он совершил кражу велосипеда из подъезда № ... ........ в ........ (л.д.40);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у подозреваемого Кокачева И.В. пассатижей, которыми он перекусил трос, крепивший похищенный им велосипед к перилам (л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены пассатижи, изъятые у подозреваемого Кокачева И.В. (л.д.49-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой Кокачев И.В. указал на лестничную площадку 4 этажа подъезда № ... в ........ в ........ и пояснил, что в период времени с 01 час. до 02 час. ХХ.ХХ.ХХ с данного места он совершил кражу велосипеда, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (л.д.57-60).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Органами предварительного расследования Кокачев И.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Яловая А.В. отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного обвинения, снизила размер причиненного ущерба до 5500 рублей, исходя из заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, а также просила переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ст.246 ч.7 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшим С. была дана большая оценка причиненного ущерба от кражи велосипеда, чем указано в заключении эксперта. Вместе с тем суд считает необходимым определить стоимость похищенного велосипеда исходя из заключения эксперта, поскольку полагает, что потерпевшим завышена его стоимость; при этом суд учитывает, что велосипед не являлся новым, а потерпевшим не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом суд, исходя из показаний потерпевшего, приходит к выводу о том, что С. с учетом его материального положения, дохода семьи, не был причинен значительный ущерб.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Кокачева И.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ст.158 ч.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо арест, либо лишение свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также ограничения свободы суд считает нецелесообразным, полагая, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста не может быть назначено в связи с отсутствием необходимых условий для его исполнения.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление Кокачева И.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, его молодой возраст, наличие смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное подсудимому приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, а также не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства: велосипед «Нишики», заводской № ... - подлежит возврату С.; пассатижи – подлежат уничтожению, как орудие преступления.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кокачева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Кокачева И.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, а также не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Кокачева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор и приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед «Нишики», заводской № ... - возвратить С.; пассатижи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.