Дело № 1-184/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яловой А.В.,

защитника - адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гусевой А.М., <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гусева А.М., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершила тайное хищение денежных средств П. на общую сумму 10000 рублей при следующих обстоятельствах:

Около 00 часов ХХ.ХХ.ХХ Гусева А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своих знакомых П. и С., по адресу: ........, куда была приглашена последними, достоверно зная, что в кармане куртки С., висевшей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры находится банковская карта, на счету которой имеются денежные средства, принадлежащие П., зная ПИН-код к данной карте, который называла П. ранее в присутствии Гусевой А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны П. и С., которые в это время спали в соседней комнате квартиры, подойдя к куртке С., тайно похитила вышеуказанную банковскую карту банка «........» № .... После чего, в продолжение своего преступного умысла, подойдя к банкомату банка «........», расположенному в ........, в период времени с 01 часа до 02 часов ХХ.ХХ.ХХ, вставив в указанный банкомат банковскую карту банка «........» № ... и введя ПИН-код «........», получила, тем самым тайно, незаконно взяв и похитив денежные средства, принадлежащие П. в сумме 5000 рублей. Скрывшись с места преступления с денежными средствами П., Гусева А.М. распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Она же, Гусева А.М., в период времени с 03 часов до 04 часов ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у банкомата банка «........», расположенного в ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой банка «........», принадлежащей П., у которой ранее Гусева А.М. похитила данную банковскую карту, находясь в квартире П. по адресу: ........ около 00 часов ХХ.ХХ.ХХ, достоверно зная, что на данной банковской карте находятся денежные средства, принадлежащие П., а также зная ПИН-код к данной банковской карте вставив в указанный банкомат банковскую карту банка «........» № ... и введя ПИН-код «........», получила, тем самым тайно, незаконно взяв и похитив денежные средства, принадлежащие П. в сумме 5000 рублей. Скрывшись с места преступления с денежными средствами П., Гусева А.М. распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании Гусева А.М. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. В ходе судебного заседания показала, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ на такси возвращалась из ........ в ........ вместе с С. и П. В машине П. передала мужу свою банковскую карту, чтобы он снял с нее деньги, сообщила мужу пин-код банковской карты, который она запомнила. После того, как С. снял с банкомата деньги они все вместе пошли домой к П., которые проживают в ........ в ......... Когда легли спать, подошла к куртке С., висевшей на вешалке в прихожей, взяла из кармана банковскую карту и вышла из квартиры. Она пошла к банкомату, расположенному в ........ в ........, где сняла деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. В магазине она купила пиво и, выйдя на улицу, встретила незнакомую женщину, с которой познакомилась и они вместе стали распивать пиво, гуляя по городу. Дойдя до банкомата, расположенного в ........ посчитала, что снятых денег ей будет недостаточно и вновь решила снять деньги с похищенной банковской карты. В данном банкомате она сняла с карты еще 5000 рублей одной купюрой. После этого они с незнакомой женщиной на такси поехали в кафе «........», расположенное на выезде из ......... В кафе они пили пиво, заказывали еду. За это она расплачивалась деньгами, снятыми с банковской карты. После этого они уехали в город, где расстались. Рано утром она пошла домой к матери, которой передала деньги в сумме 3000 рублей, чтобы мать оплатила посещение детского сада ее малолетней дочерью.

Виновность подсудимой, кроме полного признания ей своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ она вместе с супругом С. и его троюродной сестрой Гусевой А.М. возвращались в ......... По возвращению она передала мужу банковскую карту банка «........» и назвала ПИН-код к данной карте в присутствии Гусевой А.М. Вернувшись к себе домой – в ........, около 24 часов легли спать. Гусева А.М. осталась также ночевать у них. Проснувшись утром ХХ.ХХ.ХХ П. обнаружила пропажу банковской карты банка «........». Гусевой А.М. в квартире не было. Позвонив в службу сервиса банка «........» П. узнала, что в ночное время ХХ.ХХ.ХХ с ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме 10000 рублей – 2 раза по 5000 рублей. Впоследствии банковская карта была обнаружена в кафе и возвращена ей;

- свидетель С. в судебном заседании показал, что Гусева А.М. является ему троюродной сестрой. ХХ.ХХ.ХХ они все вместе в течение дня употребляли спиртные напитки. Возвращаясь домой в машине такси его жена П. дала ему банковскую карту и назвали пин-код, для того чтобы он снял денежные средства, в присутствии Гусевой А.М. Утром обнаружил что с кармана куртки пропала банковская карта супруги, которую впоследствии обнаружили в кафе за ......... Кроме Гусевой А.М. в их квартире посторонних не было;

- свидетель Г., в судебном заседании показала, что в утреннее время в один из дней конца августа 2011 года домой вернулась ее дочь Гусева А.М. и передала ей денежные средства в сумме 3000 рублей для оплаты детского сада малолетней дочери Гусевой А.М., которая проживает у нее. После этого Гусева А.М. ушла. Через некоторое время к ней домой пришел С. и сообщил о том, что у его супруги были похищены денежные средства, в краже подозревают Гусеву А.М. Тогда Г. рассказала С. о том, что утром к ней приходила дочь и передала 3000 рублей. Эти деньги она вернула С.;

- свидетель Н., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что утром ХХ.ХХ.ХХ от своей знакомой Т. получила СМС-сообщение на мобильный телефон о том, что в кафе «........», расположенном на выезде из ........ была обнаружена банковская карта на имя брата Н. – П. (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д. 38);

- свидетель Т., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что работает барменом в кафе «........», расположенном на выезде из ......... В один из дней конца августа 2011 года ранним утром, около 06-07 часов, в кафе приходила ее знакомая Гусева А.М., которая заказывала алкогольную продукцию и расплатилась за нее денежной купюрой достоинством 5000 рублей. Когда Гусева А.М. вышла из кафе, Т. обнаружила на полу около столика, за которым сидела Гусева А.М., банковскую карту, на которой была написана фамилия П.. Об этом она по телефону сообщила своей знакомой М., у которой есть брат П. (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д. 40).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением П. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в период с 23 до 24 часов ХХ.ХХ.ХХ ее знакомая Гусева А.М., находясь в ........ в ........ совершила хищение банковской карты и в последующем сняла с нее денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – ........ в ........, а также банкоматов, расположенных в ........ и в ........ в ........ (л.д.15-16);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшей П. банковской карты Банка «........» № ..., а также распечатки движения денежных средств по банковской карте (л.д. 26);

- протоколом осмотра банковской карты от ХХ.ХХ.ХХ банковской карты Банка «........» № ..., а также распечатки движения денежных средств по банковской карте (л.д.27);

- явкой с повинной Гусевой А.М. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой она сообщила о совершенном ХХ.ХХ.ХХ преступлении – тайном хищении банковской карты из ........ в ........ и последующем снятии с неё денежных средств – 2 раза по 5000 рублей (л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Гусевой А.М., в соответствии с которым при проведении данного следственного действия Гусева А.М. рассказала и показала на месте об обстоятельствах хищения банковской карты из куртки С. в ........ в ........, а также о том, как она снимала денежные средства с похищенной банковской карты из банкоматов «........», расположенных в ........ и в ........ в ........ в ночное время ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 59-63).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Органами предварительного расследования Гусева А.М. по факту хищения денежных средств в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Яловая А.В. полагала излишней раздельную квалификацию действий подсудимой по фактам хищения денежных средств П., поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая действовала в непродолжительный период времени, совершала хищение у одного и того же лица, одним и тем же способом, что дает основания полагать, что подсудимая действовала с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, её действия следует расценивать как единое продолжаемое преступление. Считает, что действия подсудимой охватываются диспозицией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, они, по мнению государственного обвинителя, подлежат единой квалификации.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ст.246 ч.7 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в тайном хищении денежных средств П.

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимой и свидетелей, суд приходит к выводу, что действия подсудимой были объединены единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, что позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая совершила единое продолжаемое тайное хищение чужого имущества, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества у одного и того же потерпевшего – П., через непродолжительные промежутки времени. В связи с этим суд полагает, что действия подсудимой по хищению чужого имущества образуют одно продолжаемое преступление и охватываются диспозицией одной статьи УК РФ, в связи с чем, подлежат единой квалификации. При этом суд учитывает, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимая осознавала противоправность совершаемого ей деяния.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Гусевой А.М. в совершении преступления и квалифицирует её действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учете в центре занятости населения, не замужем, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Санкцией ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания подсудимой в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимая в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи, с чем исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей П. в сумме 7580 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: банковская карта Банка «........» № ... – подлежит возврату потерпевшей; распечатка движения денежных средств по банковской карте – подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гусеву А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении Гусевой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П. удовлетворить, взыскать с Гусевой А.М. в пользу П. 7580 рублей 00 копеек, (семь тысяч пятьсот восемьдесят руб. 00 коп.) в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: банковскую карту Банка «........» № ... –возвратить потерпевшей П.; распечатку движения денежных средств по банковской карте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.