Дело № 1-84/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2010 года г.Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Языковской Н.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Вихрова Н.В.,
защитника - адвоката Евдокимова В.М. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),
при секретаре Косопаловой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Череповецкого Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ около 18 час. 40 мин. Череповецкий Н.В., следуя в качестве пассажира на месте № ... плацкартного вагона № ... пассажирского поезда № ... сообщением «........» от станции ........ до станции ........, в пути следования поезда по перегону ........ Октябрьской железной дороги в ........ прошел в вагон № ... вышеуказанного поезда, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием в служебном купе № ... проводника данного вагона Г., из корыстных побуждений завладел находившимся на полке места № ... принадлежащим Г. мобильным телефоном «Нокиа-6131», серийный № ..., стоимостью 3000 руб., после чего похищенный телефон вынес из вагона № ... и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Череповецкий Н.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что свои показания, данные ранее на предварительном следствии поддерживает в полном объеме, изложенное в обвинительном заключении не оспаривает.
Виновность подсудимого, кроме полного признания вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания.
- потерпевшая Г., допрошенная в ходе предварительного следствия, пояснила, что работает проводником пассажирского вагона в ООО «........», ХХ.ХХ.ХХ она отправилась в качестве проводника купейного вагона № ... пассажирского поезда № ... от ст......... до ст.......... ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 20 мин. поезд прибыл на ст........., во время стоянки она находилась на перроне. После отправления поезда она проследовала в свое служебное купе № ..., положила принадлежащий ей мобильный телефон на полку места № ... и вышла из купе в сторону рабочего тамбура. В этот момент ей навстречу последовали двое молодых людей, они были в состоянии алкогольного опьянения, сказали ей, что являются пассажирами вагона № ..., после этого она зашла в щитовую и потеряла молодых людей из вида. Около 18 час. 40 мин. она вернулась в купе, где обнаружила пропажу телефона. В период следования поезда от ст......... и до обнаружения пропажи телефона через вагон никто, кроме указанных молодых людей, не проходил. О случившемся она сообщила сотрудниками милиции, которые следовали в ее вагоне, они прошли в вагон № .... Через некоторое время ее пригласили в ........ вагон, где она увидела молодого человека, который после ст......... проходил через ее вагон (Череповецкого Н.В.), рядом с ним увидела принадлежащий ей мобильный телефон, а от сотрудников милиции узнала, что телефон был изъят у Череповецкого в ходе досмотра. Похищенный телефон приобретала в магазине за 10 000 руб., согласна с оценкой телефона в 3000 руб. согласно заключению товароведческой экспертизы. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>., на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Поскольку похищенный телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.64-67);
- свидетель Н., допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, приобрел билет на поезд № ... в ........ вагон от ст......... до ст.......... В этом вагоне встретился с Череповецким Н.В., с которым отбывал наказание в одной колонии, после отправления поезда они стали распивать спиртное, во время следования поезда посещали вагон-ресторан. Когда возвращались из вагона-ресторана, проходили через вагон № ..., проводник в этом вагоне окликнула их, спросив куда они идут, он ответил, что они возвращаются в свой вагон № .... Он шел первым, а Череповецкий за ним, что тот делал, он не видел. Они вернулись в свой вагон, сели на свои места, около 18 час. 50 мин. зашли сотрудники милиции, которые подошли к Череповецкому и произвели его досмотр, в ходе которого обнаружили у него и изъяли мобильный телефон «Нокиа-6131». Впоследствии ему стало известно, что этот телефон Череповецкий похитил из служебного купе проводников вагона № ... во время их прохождения по составу поезда (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.89-90);
- свидетели А. и П., допрошенные в ходе предварительного следствия, пояснили, что состоят на службе в отдельной роте ........ ЛОВДТ, в их должностные обязанности входит сопровождение поездов дальнего следования на участке обслуживания ........ ЛОВДТ. ХХ.ХХ.ХХ они вместе осуществляли сопровождение пассажирского поезда № ... сообщением ........ от ст......... до ст........., во время следования поезда находились в вагоне № ... в 9-м купе. ХХ.ХХ.ХХ около 18 час. 40 мин. к ним с заявлением о хищении мобильного телефона обратилась проводник ........ вагона Г., которая рассказала, что за несколько минут до пропажи через вагон в направлении хвоста поезда проследовали два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения, сообщила их приметы. Также пояснила, что с момента, когда она последний раз видела свой мобильный телефон до момента обнаружения его пропажи, через вагон проходили только эти два человека. Они проследовали в ........ вагон, где на местах № ... были обнаружены два молодых человека, схожие по приметам, данным Г., попросили их представить документы, ими оказались Череповецкий Н.В. и Н. На их вопросы Череповецкий и Н. причастность к краже телефона отрицали, после чего в присутствии понятых они произвели досмотр Череповецкого, в ходе которого в подкладке его спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа-6131», серийный № .... Г. опознала изъятый телефон как свой. После прибытия поезда на ст......... в поезд прибыла следственно-оперативная группа ........ ЛОВДТ, они доставили Череповецкого Н.В. в дежурную часть ........ ЛОВДТ (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.91-93, 94-96);
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- заявлением Г. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вагоне № ... пассажирского поезда № ... сообщением ........ из купе № ... было совершено хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа-6131» стоимостью 5000 руб., ущерб является для нее значительным (л.д.16-17);
- протоколом явки с повинной Череповецкого Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сознался в совершении ХХ.ХХ.ХХ из купе № ... одного из вагонов поезда № ... сообщением ........ хищения мобильного телефона «Нокиа-6131» (л.д.98);
- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого было осмотрено купе № ... вагона № ... пассажирского поезда № ... сообщением ........, откуда был похищен мобильный телефон «Нокиа-6131», серийный № ..., принадлежащий Г. (л.д.18-24);
- протоколом личного досмотра Череповецкого Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа-6131», серийный № ..., принадлежащий Г. (л.д.42);
- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у оперативного дежурного И. был изъят мобильный телефон «Нокиа-6131», серийный № ..., принадлежащий Г. (л.д.46-47);
- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ - мобильного телефона «Нокиа-6131», серийный № ... (л.д.48-50);
- заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Нокиа-6131», серийный № ..., составляет 3000 рублей (л.д.56-59);
- справкой о доходах физического лица за 2009 г., согласно которой среднемесячный доход Г. составляет <данные изъяты> (л.д. 69);
- справкой Единого диспетчерского цента Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № ... от ХХ.ХХ.ХХ о движении пассажирского поезда № ... сообщением ........, согласно которой в период времени с 18 час. 25 мин. по 18 час. 40 мин. ХХ.ХХ.ХХ пассажирский поезд № ... сообщением ........ следовал по железнодорожному перегону ........ (л.д.40-41).
Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания свидетелей согласуются между собой, а также показаниями потерпевшей, подтверждаются письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их достоверными.
Органами предварительного расследования Череповецкий Н.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался от поддержания обвинения в объеме предъявленного обвинения и просил переквалифицировать действия подсудимого со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак причинения значительного ущерба потерпевшей.
В соответствии со ст.ст.15 и 246 УПК РФ, суд не может брать на себя функцию обвинения, и указанное изменение объема обвинения в сторону уменьшения имеет для суда обязательную силу.
Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества.
Исходя из исследованных показаний потерпевшей, свидетелей, исследованной справки о доходах потерпевшей, отсутствием реального ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей Г., с учетом ее материального и семейного положения, был причинен ущерб, который нельзя признать значительным.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Череповецкого Н.В. является доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил новое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от ХХ.ХХ.ХХ, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование к раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства и смягчающих обстоятельств, факт совершения нового умышленного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от ХХ.ХХ.ХХ, менее чем через сутки после освобождения, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность поведения подсудимого, суд считает, что исправление Череповецкого Н.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Одновременно в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от ХХ.ХХ.ХХ
При назначении наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа-6131», серийный № ..., подлежит возврату потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Череповецкого Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от ХХ.ХХ.ХХ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Череповецкого Н.В. оставить прежней - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Череповецкого Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа-6131», серийный № ... - возвратить потерпевшей Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Языковская