Приговор по ч.1 ст.161 УК РФ от 21.09.2010

Дело № 1-144/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., защитника – адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Федорова Н.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 22 до 24 часов Федоров Н.Г., находясь возле ........ в ........, имея там же и тогда же возникший умысел на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его противоправные действия будут очевидны для Г. – владельца мобильного телефона, и безразлично относясь к этому, перед этим взяв у Г. телефон, сказав, что только позвонит, после чего с целью открытого хищения телефона сел в автомобиль и уехал, таким образом, открыто взял и похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, и, игнорируя слова Г. «Стой, верни телефон!», с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. материальный ущерб в размере 800 рублей.

В судебном заседании Федоров Н.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Рындина Т.В. поддержала ходатайство Федорова Н.Г. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Федорова Н.Г. по факту хищения имущества Г. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>, по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> подсудимый характеризуется также удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федорову Н.Г., суд признает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией части 1 статьи 161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, либо лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие большой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, раскаяние подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что в настоящее время подсудимый не представляет опасности для общества и исправление Федорова Н.Г. возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает положения ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств – явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Федорова Н.Г. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> - возвращен по принадлежности потерпевшему Г. в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.