Приговор по ч.1 ст.238 УК РФ от 23.09.2010

Дело № 1-166/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Лёвкина А.А., защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Савина А.Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ Савин А.Б., имея умысел на хранение с целью сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в ........ в ........ (по месту жительства), хранил не менее 88 см.3 спиртосодержащей непищевой продукции (жидкости), а именно водно-спиртовую смесь на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси - диэтилфталата, который является неректификованным, следовательно, непригодным для изготовления алкогольной продукции. При этом Савин А.Б. был достоверно осведомлен об опасности хранимой им с целью дальнейшего сбыта спиртосодержащей жидкости для покупателей, которую реализовывал широкому кругу лиц для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка и действовал в нарушение Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Положения «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 г. № 727; Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Так, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут Савин А.Б., находясь в ........ в ........, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, по просьбе Л. о продаже ему спиртосодержащей жидкости для распития, понимая, что данная жидкость будет использоваться в качестве алкогольного напитка, продал ему спиртосодержащую жидкость, которая находилась в одной бутылке ёмкостью 0,25 литра с этикеткой «Пшеничная водка…», ранее хранимую им с целью сбыта, получив при этом денежное вознаграждение в размере 20 (двадцати) рублей. Приобретенная Л. бутылка со спиртосодержащей жидкостью была изъята. Согласно заключению судебной экспертизы пищевых продуктов № ... от ХХ.ХХ.ХХ жидкость, представленная на судебную химическую экспертизу в объекте, приобретенном в ходе проведения ОРМ «негласная проверочная закупка» ХХ.ХХ.ХХ у Савина А.Б. к алкогольным напиткам не относится и является спиртосодержащей непищевой продукцией (жидкостью), а именно водно-спиртовой смесью на основе спирта этилового с наличием токсичной микропримеси – диэтилфталата. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении спиртосодержащей жидкости, незаконно сбытой Савиным А.Б. по адресу: ........, представляет содержащаяся в ней денатурирующая добавка – диэтилфталат, который, действуя на центральную нервную систему, вызывает функциональные, а в дальнейшем, при длительном употреблении, органические изменения в центральной нервной системе. Также диэтилфталат действует на печень и слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта. Диэтилфталат согласно ГОСТу не должен содержаться в спирто-водных жидкостях, предназначенных для употребления внутрь человеком, так как даже в незначительном количестве вызывает расстройство здоровья, а при длительном постоянном поступлении в организм, учитывая свойства куммулятивности (накопления), создает угрозу для жизни человека. Кроме того, угрозу для жизни и здоровья человека при употреблении той же спиртосодержащей жидкостей, представляют содержащиеся в ней сивушное масло, представленное 1 пропанолом и альдегиды, в концентрации, превышающей предельно допустимые нормы. При употреблении данной жидкости может наступить тяжелое отравление, вплоть до смертельного исхода.

В судебном заседании Савин А.Б. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство Савина А.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Лёвкин А.А. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Савина А.Б. по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савину А.Б., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.238 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы либо лишения свободы. Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимому не применять, учитывая при этом <данные изъяты>. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие большой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Савина А.Б. возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает положения ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Савина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Савина А.Б. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Савина А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: одну стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.