Приговор по ч.1 ст.318 УК РФ от 14.10.2010

Дело № 1-179/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Перетятько И.В., потерпевшего К., защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Шкоды М.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период с 04 до 05 часов Шкода М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате по разбору с административно-задержанными гражданами Кондопожского РОВД, расположенной по адресу: ........, совершил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника правоохранительного органа при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 00 минут милиционер отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел ........ старший сержант милиции К., занимающий данную должность с ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа начальника Кондопожского ГОВД № ... от ХХ.ХХ.ХХ совместно с милиционером ОВ ППСМ МОБ Кондопожского РОВД старшиной милиции Д., согласно утвержденного графика дежурств, в составе автопатруля № ... заступил на дежурство. В своей работе К. и Д. руководствовались п.п.1, 5, 11 ст.11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, согласно которому милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: «требовать от граждан …прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции…, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия», «…осуществлять административное задержание…», «доставлять в …дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения…» и своими должностными обязанностями, утвержденными ХХ.ХХ.ХХ временно исполняющим обязанности начальника Кондопожского РОВД подполковником милиции В., являлись должностными лицами, на постоянной основе осуществлявшими функции представителей исполнительной власти РФ и наделенными служебными полномочиями. К. был одет в форменную одежду сотрудника милиции со знаками различия и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В период с 03 часов 30 минут до 03 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ К. и Д., получив сообщение от дежурного Кондопожского РОВД о необходимости проехать в кафе-бар <данные изъяты> в связи с противоправным поведением одного из посетителей бара, осуществляя возложенные на них законом обязанности по обеспечению общественного порядка, на служебном автомобиле проехали по адресу: ........ По прибытии на место в кафе – бар <данные изъяты> охранник бара И. указал сотрудникам милиции на Шкоду М.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок в баре. Прибывшим нарядом Шкода М.С. был выведен из кафе – бара <данные изъяты> однако, находясь на крыльце возле кафе – бара, Шкода М.С. продолжил свои противоправные действия, при этом Шкода М.С. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с этим К. и Д. в соответствии со статьей 11 пункта 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 было принято решение в порядке ст.20.21 КоАП РФ, - появление в общественных местах в состоянии опьянения. По прибытии в Кондопожский РОВД К. и Д. провели Шкоду М.С. в комнату по разбору с административно задержанными гражданами.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 04 до 05 часов Шкода М.С., осознавая, что перед ним находятся сотрудники милиции, исполняющие свои должностные обязанности, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес два удара обутой ногой в область лица К., причинив ему ушибы мягких тканей лица с отеком, кровоподтеком на веках левого глаза, отеком в области кончика носа – повреждения, не причинившие вред здоровью, однако причинившие К. физическую боль.

В судебном заседании Шкода М.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного вреда в сумме 30000 рублей признает в полном объеме. Защитник подсудимого - адвокат Кузнецов А.И. поддержал ходатайство Шкоды М.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Перетятько И.В. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шкоды М.С. по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным милиции МОБ Кондопожского РОВД характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> по месту работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шкоде М.С., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, ареста либо лишения свободы. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста суд также не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Шкоды М.С. возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Суд принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает положения ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск К. в части заявленных требований о взыскании со Шкоды М.С. компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, при этом исходит из требований ст.ст. 151, 1099—1101 ГК РФ, учитывая степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий вследствие причиненных телесных повреждений. Вместе с тем, требуемый К. размер компенсации в сумме 30 000 рублей суд признает завышенным и считает возможным снизить его до 10 000 рублей. При этом наряду с конкретными обстоятельствами дела суд исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает <данные изъяты>

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шкоду М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Шкоду М.С. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Шкоды М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать со Шкоды М.С. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.