Приговор по п. `а` ч.3 ст.158 УК РФ от 05.10.2010

Дело № 1-131/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Лёвкина А.А., защитника - адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Епишина А.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 02 до 03 часов Епишин А.Н., находясь в ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, прошел к дачному дому Е.., который не имеет номера, расположен с правой стороны по отношению к дороге при въезде в <данные изъяты>, где, взяв с земли камень, разбил стекло окна, ведущего в помещение гостиной комнаты дома, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно взял и похитил с помещения гостиной комнаты стоящий на тумбочке аудиомагнитофон <данные изъяты> стоимостью 400 рублей, а также тайно похитил с помещения спальной комнаты находящийся под кроватью ДВД-проигрыватель <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Е. а всего имущества на общую сумму 1400 рублей. После чего с похищенным имуществом Епишин А.Н. с места совершенного преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

В судебном заседании Епишин А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашались показания Епишина А.Н., данные им на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве обвиняемого Епишин А.Н. дал показания о том, что согласен с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном, подтверждает показания, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте с его участием (л.д.104-105). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что во время совершения кражи имущества Е. он действительно вынес ДВД-плеер под курткой, а в руках нес только аудиомагнитофон. Поэтому Б. и его брат – Е.А.Н. не видели данного ДВД-плеера. В последующем он сам рассказал им о краже помимо аудиомагнитофона также и ДВД-проигрывателя, который затем продал на бензозаправке водителю-дальнобойщику за 500 рублей.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого Епишина А.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного по <данные изъяты> от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа 20 минут поступило сообщение от Е. о том, что в период времени с 25 до ХХ.ХХ.ХХ неизвестные лица разбили стекла в доме в ......... Ущерб устанавливается (л.д.2);

рапортом старшего участкового уполномоченного <данные изъяты> от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе проверки по материалу КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ по сообщению Е. было установлено, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до 22 часов ХХ.ХХ.ХХ неизвестные лица незаконно проникли в <данные изъяты> дом заявителя, расположенный по адресу: ........, откуда похитили принадлежащий заявителю аудиомагнитофон марки <данные изъяты> и ДВД-проигрыватель марки <данные изъяты> причинив ущерб на сумму около 2000 рублей (л.д.3);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Е. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ неизвестное ему лицо незаконно проникло в его <данные изъяты> дом, расположенный по адресу: ........ откуда тайно похитило принадлежащий ему аудиомагнитофон <данные изъяты> и ДВД-проигрыватель <данные изъяты> в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Просит помочь в розыске похищенного и привлечь лиц, виновных в совершении хищения, к уголовной ответственности (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а именно <данные изъяты> дома Е. <данные изъяты>, расположенного с правой стороны при въезде в ........, из которого были похищены аудиомагнитофон и ДВД-проигрыватель Е. В гостиной комнате с левой стороны разбито оконное стекло. В стене с правой стороны окно сломано, стекла разбиты. Со слов заявителя Е., с тумбы, расположенной у левой стены, был похищен аудиомагнитофон, а со спальной комнаты из-под кровати, расположенной у правой стены, был похищен ДВД-проигрыватель. (л.д.7, 8-9);

заявлением Епишина А.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что ХХ.ХХ.ХХ он проник в <данные изъяты> дом в ........ путем разбития оконного стекла на пером этаже, откуда похитил ДВД-проигрыватель и аудиомагнитофон. ДВД-проигрыватель он продал дальнобойщику на автозаправочной станции, а аудиомагнитофон готов выдать. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.26);

протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у подозреваемого Епишина А.Н. в помещении СО при Кондопожском РОВД был изъят похищенный им ........ аудиомагнитофон <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д.34-35);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: аудиомагнитофона <данные изъяты> изъятого в ходе выемки у подозреваемого Епишина А.Н. (л.д.36-37, 38-39);

заключением эксперта об оценке рыночной стоимости № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного аудиомагнитофона <данные изъяты> на момент хищения составляет 400 рублей (л.д.105-106);

протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого Епишина А.Н., в соответствии с которым Епишин А.Н. указал на место совершенного им преступления – <данные изъяты> дом <данные изъяты> Е., расположенный справа при въезде в ........ и пояснил об обстоятельствах проникновения и хищения с данного дома ХХ.ХХ.ХХ в период с 02 до 03 часов аудиомагнитофона и ДВД-проигрывателя (л.д.52-53, 54).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества Е. подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:

потерпевший Е., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, при допросе на предварительном следствии пояснил, что он имеет в собственности <данные изъяты> дом, расположенный в <данные изъяты>. ХХ.ХХ.ХХ он приезжал в свой <данные изъяты> дом, все было в порядке, и когда уезжал, то закрыл входную дверь на замок. ХХ.ХХ.ХХ он вновь приехал в ........ и обнаружил, что стекла, ведущие в помещение гостиной комнаты дома на первом этаже сломаны, входная дверь видимых механических повреждений не имела. Войдя в дом, обнаружил, что с гостиной комнаты пропал принадлежащий ему аудиомагнитофон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который стоял на тумбе. Документов на данный аудиомагнитофон у него не сохранилось, приобретал он его более 5 лет назад. Также обнаружил, что со спальной комнаты похищен ДВД-проигрыватель <данные изъяты> в корпусе серого цвета, который он приобретал в 2008 году <данные изъяты>. ДВД-проигрыватель находился под кроватью в спальной комнате. Документов на него у него также не сохранилось. Аудиомагнитофон <данные изъяты> был ему возвращен в ходе предварительного следствия. В связи с этим просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного ему ущерба 1000 рублей (л.д.19-20);

свидетель Б. в судебном заседании дал показания о том, что в один из дней в конце апреля 2010 года, он со своими друзьями Епишиным Андреем и Е.А.Н. решил съездить в ........, где у Епишиных находится <данные изъяты>. В ........ они поехали на автомобиле Е.А.Н.. Когда приехали <данные изъяты> около 23 часов, то стали распивать пиво, после чего решили покататься ........ на автомобиле под управлением Е.А.Н., который с ними пиво не употреблял. Катаясь <данные изъяты>, решили проехать в ........, и затем в ......... Когда заехали в ........, автомобиль под управлением Е.А.Н. наехал на камень и остановился. Е.А.Н. стал смотреть, не помял ли он автомобиль, наехав на камень. В это же время Епишин А.Н. также вышел из автомобиля и отошел в сторону. Когда он также вышел из автомобиля, то увидел, что Епишин А.Н. подошел к <данные изъяты> дому, расположенному недалеко от дороги и разбил камнем окно в доме, после чего стал через образовавшееся отверстие в окне залезать внутрь дома. Он подошел к Епишину и сказал, чтобы тот не залезал в дом, однако Епишин А.Н. его не послушал. Через некоторое время он увидел, как с дома через окно на улицу вылез Епишин, в руках у того был аудиомагнитофон черного цвета, с которым он пошел к автомобилю Е.А.Н.. Больше в руках у Епишина А.Н. ничего не было, ДВД-плеера он не видел. После этого они еще немного покатались на автомобиле Е.А.Н., и затем поехали в ........, где легли спать. Как Епишин А.Н. в дальнейшем распорядился аудиомагнитофоном, ему не известно. При допросе на предварительном следствии, по поводу ДВД-плеера, о том, что он видел его в руках Епишина А.Н., следователю говорил неправду, т.к. до этого на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных работников милиции. Настаивал в судебном заседании на том, что в руках у Епишина А.Н. видел только аудиомагнитофон.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии. Так, допрошенный следователем Б. пояснял, что видел в руках у Епишина А.Н., когда тот выходил из <данные изъяты> дома во время совершения кражи, аудиомагнитофон и ДВД-проигрыватель (л.д.22-23);

свидетель Е.А.Н. в судебном заседании дал показания о том, что, насколько он помнит, в один из дней мая 2010 года он со своим братом Епишиным А.Н. и другом Б. решил съездить в ........, где у них с братом имеется <данные изъяты> дом. Поехали они на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Когда около 23 часов они приехали в ........, то стали употреблять пиво. Через некоторое время решили покататься на его автомобиле. Сначала прокатились по ........, после чего решили съездить в ......... Когда они заехали в ........, то он колесом автомобиля наехал на какой-то камень и остановился. Далее он стал смотреть, не помял ли он свой автомобиль камнем. В это же время Епишин А.Н. также вышел из автомобиля и отошел в сторону. После чего из автомобиля вышел и Б., который пошел вслед за его братом в сторону дома, расположенного недалеко от дороги. Затем он услышал шум разбившегося стекла со стороны дома, но кто и где именно разбил стекло, он не видел. После этого к автомобилю подошли Б. и его брат, при этом в руках у Епишина А.Н. был аудиомагнитофон. После этого они все сели в автомобиль и еще немного покатались, а затем поехали в ........, где легли спать. В последующем от брата ему стало известно, что кроме аудиомагнитофона Епишин А.Н. похитил также ДВД-проигрыватель, который вынес под курткой и поэтому он его не видел. Со слов брата знает, что похищенный ДВД-проигрыватель тот продал на бензозаправке водителю-дальнобойщику за 500 рублей;

допрошенный в судебном заседании свидетель С. дал показания о том, что он является следователем СО при Кондопожском РОВД. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Епишина А.Н.. С самого начала следствия Епишин А.Н. давал признательные показания о хищении аудиомагнитофона и ДВД-проигрывателя из дачного дома Е. в ........, подтверждал свои показания при их проверке на месте. Свидетели Б. и Е.А.Н. полностью подтверждали показания обвиняемого, никакого давления на указанных свидетелей не оказывалось.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы) суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания свидетеля Б., пояснившего в судебном заседании о том, что при получении от него показаний в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников Кондопожского РОВД, суд относится к ним в этой части критически, поскольку объективно они ничем не подтверждены. Более того, указанный свидетель фактически полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании, и эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Епишина А.Н. является доказанной, и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Е., суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ и взыскивает с Епишина А.Н. в пользу Е. 1000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным милиции Кондопожского РОВД характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает два альтернативных вида наказания - в виде штрафа и в виде лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового. Наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимому не применять, учитывая при этом <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие большой совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу, что исправление Епишина А.Н. возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает положения ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд в отношении подсудимого не применяет, поскольку считает, что их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Епишина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Епишина А.Н. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Епишина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск Е. удовлетворить, взыскать с Епишина А.Н. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 1000 рублей.

Вещественные доказательства: аудиомагнитофон <данные изъяты> в корпусе черного цвета - возвращен по принадлежности потерпевшему Е. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.