Дело № 1-124/2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 сентября 2010 года | г.Кондопога |
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Великосельцевой Е.В., защитника – адвоката Осяна Р.С. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Комаровских А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264, ст.125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов 20 минут водитель Комаровских А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по освещенному уличными фонарями участку автодороги по ........ в ........ со стороны ........ в сторону ........ со скоростью около 50 км/ч., в районе ........ неправильно выбрал скорость движения, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность увидеть выход пешеходов на проезжую часть и по мере приближения к ним снизить скорость движения до значения, позволяющего остановить транспортное средство, в случае, если пешеходы, не останавливаясь на середине проезжей части, выйдут на его полосу движения, временно утратил контроль над движением своего транспортного средства и дорожной обстановкой, не заметил переходящих проезжую часть слева направо по ходу его движения в неположенном месте со стороны ........ к дому № ... по ........ дорогу пешеходов Е. и А. и совершил наезд на них на своей полосе движения, после чего с места совершенного дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителем Комаровских А.В., скончался на месте пешеход Е. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ Е. причинены следующие телесные повреждения:
- в области головы: <данные изъяты>;
- на туловище: <данные изъяты>;
- в области левой нижней конечности: <данные изъяты>
Смерть Е. последовала ХХ.ХХ.ХХ от <данные изъяты> С учетом единого механизма образования, все установленные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителем Комаровских А.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ пешеходу А. причинены следующие телесные повреждения:
- в области головы: <данные изъяты>;
- в области нижних конечностей: <данные изъяты>. С учетом единого механизма образования, все установленные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п.6.11.6 и 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью приложения к приказу № ...н от ХХ.ХХ.ХХ).
По заключению автотехнической судебной экспертизы № .../П-1 от ХХ.ХХ.ХХ указанные последствия наступили из-за нарушения водителем Комаровских А.В. требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С учетом дорожной обстановки, видимости в направлении движения, с учетом расположения на проезжей части пешеходов Е. и А., водитель Комаровских А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов.
Кроме того, водитель Комаровских А.В. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение…».
Он же, Комаровских А.В., ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по освещенному уличными фонарями участку автодороги по ........ в ........ со стороны ........ в сторону ........ со скоростью около 50 км/ч., в районе ........ неправильно выбрал скорость движения, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность увидеть выход пешеходов на проезжую часть и по мере приближения к ним снизить скорость движения до значения, позволяющего остановить транспортное средство, в случае, если пешеходы, не останавливаясь на середине проезжей части, выйдут на его полосу движения, временно утратил контроль над движением своего транспортного средства и дорожной обстановкой, не заметил переходящих проезжую часть слева направо по ходу его движения в неположенном месте со стороны ........ к дому № ... по ........ дорогу пешеходов Е. и А. и совершил наезд на них на своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителем Комаровских А.В., скончался на месте пешеход Е. Также в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности водителем Комаровских А.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ пешеходу А. причинены следующие телесные повреждения:
- в области головы: <данные изъяты>;
- в области нижних конечностей: <данные изъяты>. С учетом единого механизма образования, все установленные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п.6.11.6 и 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью приложения к приказу № ...н от ХХ.ХХ.ХХ).
После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Комаровских А.В., причинив своими противоправными действиями тяжкий вред здоровью А., то есть, поставив потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние, понимая и осознавая опасность для жизни потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие беспомощного состояния, не принял возможных мер для оказания А. доврачебной медицинской помощи, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не доставил его в ближайшее медицинское учреждение, не оказал ему никакой помощи, хотя в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был оказать такую помощь и в сложившейся ситуации имел возможность это сделать, скрылся с места происшествия – уехал на своем транспортном средстве в направлении ........, то есть умышленно оставил А. в опасном для жизни и здоровья состоянии.
В судебном заседании Комаровских А.В. свою вину в совершении двух преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему А., согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель прокурор Великосельцева Е.В. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший А. в судебном заседании также не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск к подсудимому предъявлять не желает, просит его не наказывать и прекратить уголовное дело, подсудимый принес ему извинения, которые он принял, а также возместил причиненный ему моральный вред в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, на протяжении всего его лечения в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» подсудимый регулярно его навещает, постоянно интересуется его самочувствием, обеспечивает продуктами.
Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Комаровских А.В. является доказанной и квалифицирует его действия по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. и смерть Е. по ст.125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека и в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности подсудимого Комаровских А.В. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, однако ХХ.ХХ.ХХ был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Подсудимый <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> РОВД характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту в адрес <данные изъяты> РОВД не поступало; за время прохождения службы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, <данные изъяты> по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены:
Свидетель С., который пояснил, что является следователем СО при <данные изъяты> РОВД и проводил расследование по уголовному делу в отношении Комаровских А.В. Указал, что Комаровских А.В. сам лично явился в милицию и сообщил о совершенном им преступлении, с самого начала признавал свою вину и раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сильно переживал случившееся. Кроме того, со стороны Комаровских А.В. по его личной инициативе принимались меры по заглаживанию причиненного вреда: были оплачены расходы <данные изъяты> по погребению Е., возмещен моральный вред потерпевшему А.
Свидетель Я. дала показания о том, что является супругой Комаровских А.В. <данные изъяты> При этом Комаровских принимает активное участие в воспитании детей, материально их содержит. <данные изъяты> После произошедшего ДТП Комаровских А.В. сильно нервничал, переживая случившееся, не спал ночь, а затем сам решил поехать в <данные изъяты> РОВД.
Свидетель К.О.Ф. пояснила, что является бывшей супругой Комаровских А.В. У них есть совместный ребенок – <данные изъяты>. Комаровских А.В. <данные изъяты> является хорошим отцом. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Комаровских А.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение впервые преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (выплата понесенных <данные изъяты> расходов на захоронение потерпевшего Е. в сумме <данные изъяты>, а также возмещение морального вреда потерпевшему А. в полном объеме), противоправность поведения потерпевших, <данные изъяты> а также явку с повинной по каждому из совершенных преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и, кроме того, поскольку санкцией статьи не предусматривается иных альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.
Санкцией статьи 125 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ареста либо лишения свободы.
Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией статьи 125 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией статьи 125 УК РФ, суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения, наказание в виде исправительных работ также не может быть назначено, поскольку подсудимый имеет постоянное место работы. С учетом изложенного, <данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ, в виде штрафа.
Рассматривая вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.264 УК РФ, суд принимает во внимание большую совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности подсудимого, а именно то, что он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также по месту службы в Вооруженных Силах РФ, и, кроме того, мнение потерпевшего А., просившего не наказывать подсудимого.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что Комаровских скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также наступившие особо тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего Е. и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., который продолжает лечение от полученных в результате ДТП травм, и, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление было совершено подсудимым в период, когда он в соответствии с постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ был лишен права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу, что исправление Комаровских А.В. возможно лишь при реальном отбывании им наказания, поэтому назначает ему наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит.
При назначении наказания по ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
При определении Комаровских А.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Комаровских А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.3 ст.264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года;
- по ст.125 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 6 (шести) тысяч рублей.
В силу ч.2 ст.71 УК РФ назначенные наказания в виде лишения свободы и штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Комаровских А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Комаровских А.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Комаровских А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному порядок получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания, а также последствия уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Разъяснить, что в таком случае он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.
Копию приговора после его вступления в законную силу направить для исполнения в Управление федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возращен по принадлежности Комаровских А.В. в ходе предварительного расследования; 6 фрагментов стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, – уничтожить.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья | А.В.Топонен |