П Р И Г О В О Р
именем
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 19 » января 2011 г. г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Федотова В.А., с участием государственного обвинителя, прокурора Левкина А.А., с участием защитника, адвоката Осяна Р.С., представителя потерпевших, адвоката Величко С.И., при секретаре Никитиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:
Васильева И.В.,
ХХ.ХХ.ХХ года рождения, гражданина РФ, уроженца ........, ........ проживающего ........ РК, ........, работающего в ЗАО С., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев И.В., ХХ.ХХ.ХХ в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем марки ........ государственный регистрационный знак № ... двигаясь в ........ РК по участку автомобильной дороги «Кола» сообщением Санкт-Петербург – Мурманск, в направлении к ........ со скоростью около 80 км/час, между дорожными знаками 6.13 № ... и № ... догнав движущийся в попутном направлении автомобиль, не убедился в безопасности маневра, проявляя преступную небрежность, нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, а также требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, намереваясь совершить обгон, выехал на встречную для него(для Васильева И.В.) полосу дорожного движения и совершил столкновение с движущимся на встречу ему по своей полосе движения автомобилем ........, государственный регистрационный знак № ... в салоне которого находились водитель И. и пассажир А. От полученных телесных повреждений И. и А. погибли.
Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ у трупа И. установлены повреждения: ........ Смерть И. наступила ХХ.ХХ.ХХ от ........ травмы ........ вызвавшей вред здоровью, который квалифицируется по признаку опасного для жизни как тяжкий. Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ у трупа А. установлены повреждения: ........ Смерть А. наступила ХХ.ХХ.ХХ от ........ травмы ........, вызвавшей вред здоровью, который квалифицируется по признаку опасного для жизни как тяжкий. Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Васильева И.В. не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, а также требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Органами предварительного следствия действия Васильева И.В. квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением, в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия сделанного им заявления о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, представители потерпевших согласны с рассмотрением дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Ходатайств об исключении доказательств, имеющихся по делу, от сторон не поступило, суд признает имеющиеся доказательства допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, и считает, что его вина является доказанной и суд квалифицирует действия Васильева И.В. по ст.264 ч.5 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ........, работает в ЗАО С., по месту жительства и работы характеризуется положительно, ........ ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, ........ частичное возмещение ущерба, а так же принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание положения ст.316 ч.7 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому вынесен в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и (или) "к" (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в виде смерти двух человек, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, учитывая мнения представителей потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, т.е. применяет в отношении осужденного ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым также применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Кроме того, суд возлагает на осужденного определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Васильева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначенное в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - автомашина ........ государственный регистрационный знак № ... документы на имя Васильева И.В. и автомашину ........ - возвращены Васильеву И.В.; автомашина ........, государственный регистрационный знак № ..., документы на имя И. ........ - возвращены В.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.А.Федотов