П Р И Г О В О Р
именем
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 19 » ноября 2010 г. г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Федотова В.А., с участием государственного обвинителя, прокурора Макарова А.В., с участием защитника, адвоката Дегтева А.Ю., при секретаре Никитиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:
Комиссарова В.Н.,
ХХ.ХХ.ХХ года рождения, гражданина РФ, уроженца ........ ........, ........ зарегистрированного ........, проживающего ........ РК, ........, работающего в ООО О. ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. водитель Комиссаров В.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № ... в салоне которого находились пассажиры: его жена – Г. и его дочь – И., двигаясь вне населенного пункта по федеральной автомобильной дороге М-18 «Кола» сообщением Мурманск – Санкт-Петербург, в ........ РК в направлении к ........ со скоростью около 80 км/час, между дорожными знаками 6.13 № ... и № ... в условиях обледенелого заснеженного дорожного покрытия выбрал скоростной режим, не учитывающий имеющиеся дорожные условия и не обеспечивающий постоянного контроля за движением, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому Комиссаров В.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе, навстречу, автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № ... под управлением Л., в салоне которого также находились пассажиры Е. и К.
В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения:
- Г., которой, согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, были причинены: - ........
Смерть Г. наступила ХХ.ХХ.ХХ от ........ травмы ........, вызвавшей вред здоровью, который квалифицируется по признаку опасного для жизни как тяжкий. Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
- И., которой, согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, были причинены: - ........
Смерть И. наступила ХХ.ХХ.ХХ от ........ травмы ........, вызвавшей вред здоровью, который квалифицируется по признаку опасного для жизни как тяжкий. Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
- Е., которой, согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, были причинены : ........
........
Смерть Е. наступила ХХ.ХХ.ХХ от ........ травмы ........, вызвавшей вред здоровью, который квалифицируется по признаку опасного для жизни как тяжкий. Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
- К., которой, согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, были причинены: ........
Смерть К. наступила ХХ.ХХ.ХХ от ........ травмы ........, вызвавшей вред здоровью, который квалифицируется по признаку опасного для жизни как тяжкий. Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
- Л., которой, согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, были причинены следующие телесные повреждения: ........ - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № .../П-1 от ХХ.ХХ.ХХ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Комиссарова В.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.
Органами предварительного следствия действия Комиссарова В.Н. квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть четырех человек.
Подсудимый пояснил, что он ему понятно обвинение и он согласен с обвинением, полностью признает свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном глубоко раскаивается и просит не лишать его свободы.
Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия сделанного им заявления о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, представители потерпевших согласны с рассмотрением дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке.
Ходатайств об исключении доказательств, имеющихся по делу, от сторон не поступило, суд признает имеющиеся доказательства допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, и считает, что его вина является доказанной и суд квалифицирует действия Комиссарова В.Н. по ст.264 ч.5 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть более 2 лиц (четырех человек).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ........ работает в ООО О. ........ по месту жительства и работы характеризуется положительно, ........ к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, ........ а так же принятые меры по заглаживанию причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание положения ст.316 ч.7 УПК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому вынесен в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд руководствуется ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий в виде смерти четырех человек, а также причинении тяжкого вреда здоровью человека, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, учитывая мнения представителей потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, т.е. применяет в отношении осужденного ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым также применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Кроме того, суд возлагает на осужденного определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Комиссарова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - автомашина «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № ... и 2-а колеса с механическими повреждениями - передать представителю потерпевшей Р.- автомашина «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № ... - возвращена Л.; - 2-а фрагмента подушек безопасности – уничтожить.
Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.А.Федотов