П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 08 » октября 2010 г. г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Федотова В.А., с участием: государственного обвинителя, прокурора Перетятько И.В., защитника, адвоката Терешенкова Л.Г., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Федорова А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ КАССР, гражданина РФ, ........, проживающего ........ ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Федоров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: он (Федоров А.А.) ХХ.ХХ.ХХ около 11 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу ........ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую дрель «OMAX» стоимостью 890 руб. и шлифовальную машину «ДИОЛД» стоимостью 1555 руб., принадлежащие Л. Похищенное вынес и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Л. материальный ущерб на общую сумму 2445 руб. Органами предварительного следствия действия Федорова А.А. были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью, согласился давать показания и пояснил, что он проживает совместно с бывшей женой – Л., вместе ведут общее хозяйство. В начале ХХ.ХХ.ХХ года он стал злоупотреблять спиртным и бывшая жена закрыла межкомнатную дверь на замок, в следствие этого он стал проживать на кухне, имеющей отдельный вход на улицу. Их квартира( в которой они живут) – муниципальная. ХХ.ХХ.ХХ он сломал замок на межкомнатной двери зашел из кухни в комнату и похитил электродрель и шлифовальную машинку. Похищенное продал, на вырученные деньги приобрел спиртное. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого по факту хищения электроинструмента, принадлежащего Л., кроме собственного полного признания, объективно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле и исследованных в ходе судебного следствия: рапортом оперативного дежурного Кондопожского РОВД о том, что ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 10 мин. поступило сообщение от Л. о том, что ее бывший муж Федоров А.А. похитил дрель и шлифовальную машинку (л.д.10);протоколом принятия устного заявления от Л. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ее бывший муж Федоров А.А. по адресу ........ тайно похитил дрель и шлифовальную машинку, ущерб составляет 2445 руб. (л.д.15);
протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу ........ (л.д.13-14);протоколом выемки у Л. кассовых чеков (л.д.30);протоколом осмотра кассовых чеков и коробок от похищенного электроинструмента (л.д.31-32, 34-36);протоколами выемки и осмотра электродрели и шлифовальной машинки (л.д.42-44);протоколом явки с повинной Федорова А.А. о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 12 час. он похитил электродрель и шлифовальную машинку (л.д.12);протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Федорова А.А., в ходе которой Федоров А.А. указал обстоятельства и место совершения хищения электроинструмента (л.д.76-79);протоколом выемки у Федорова А.А. и протоколом осмотра монтажки (л.д.73-74); а также показаниями:
- потерпевшей Л., пояснившей, что она была замужем за Федоровым. Более 15 лет назад они развелись, но и после развода продолжили проживать совместно, совместно продолжали вести хозяйство и так продолжалось до ХХ.ХХ.ХХ года. Квартира в которой они проживают муниципальная, трехкомнатная, на 1-м этаже, имеет вход с веранды на кухню, и с кухни в комнаты. В начале ХХ.ХХ.ХХ года Федоров стал злоупотреблять спиртным и тогда она попросила сыновей сделать отдельный вход в комнату, а в межкомнатные двери с кухни закрыла на замки. Фактически она стала проживать в комнатах, а Федоров стал жить на кухне. Себе в комнату она поставила небольшую плиту, т.е. они как бы стали жить отдельно. ХХ.ХХ.ХХ вечером она обнаружила, что замок, который был установлен в межкомнатной двери сломан, а из комнаты пропали принадлежащие ей электродрель и шлифовальная машинка. Ущерб от кражи для нее значительным не является. Бывший муж признался, что это он украл и продал инструменты, извинился перед ней, возместил ущерб и она его простила. Считает, что Федоров имел право входить во все комнаты квартиры, так как в этой квартире зарегистрирован. Сейчас они вновь живут вместе, ведут совместное хозяйство. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.
- свидетеля Р. пояснившего, что его мать Л. проживает в одной квартире с бывшим мужем Федоровым А.А. Он помогал летом 2010 года сделать матери отдельный вход в квартиру. ХХ.ХХ.ХХ он узнал от матери, что Федоров похитил электроинструменты, которые принадлежали матери. В настоящее время мать и отчим(Федоров) вновь ведут общее хозяйство и проживают совместно.
– свидетеля А.. пояснившего, что его родители, Л. и Федоров А.А. официально находятся в разводе, однако проживают совместно в одной квартире и ведут совместное хозяйство. Он так же зарегистрирован в этой квартире. ХХ.ХХ.ХХ он узнал от матери, что отец похитил у матери электроинструменты. Мать отца простила и хочет, чтобы уголовное дело было прекращено.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ на ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а так же в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, разделяя позицию государственного обвинителя, считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак хищения –незаконное проникновение в жилище.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого Федорова А.А. является доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изучением личности подсудимого установлено, что он ........ по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает 2 лет лишения свободы
Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Подсудимый ранее не судим, преступление, которое он совершил (ст. 158 ч. 1 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, он явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, ........ имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред и потерпевшая представила письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело сообщив, что она(потерпевшая) и подсудимый примирились. Подсудимый так же сообщил, что помирился с потерпевшей и согласен на прекращение уголовного дела. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 234, 236, 239, ст.25, 28 УПК РФ, ст. 75, 76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Федорова А.А. по факту тайного хищения ХХ.ХХ.ХХ электроинструмента, принадлежащего Л., т.е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ дальнейшим производством – прекратить, Федорова А.А. от уголовной ответственности – освободить. Меру пресечения Федорову А.А. в виде подписки о невыезде – отменить
Вещественные доказательства: - кассовые чеки, коробки от электроинструмента, электрическая дрель «ОМАХ», шлифовальная машина «ДИОЛД» – возвращены потерпевшей; - металлический прут – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья В.А.Федотов