Приговор по ст.158 ч.2 п.п.`б, в` УК РФ от 24.01.2011

Дело № 1-22/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Левкина А.А.,

защитника – адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Яблонском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Лавренова Д.Ю., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Лавренов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, находясь на приусадебном участке № ... К., расположенном в ........, при помощи найденного здесь серпа снял стекло в окне отдельно стоящего деревянного строения, используемого для бытовых нужд, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, где завладел принадлежащим К. имуществом – электролобзиком «СКИЛ 4585АА» стоимостью 1920 руб., дрелью ударной «Энергомаш» (модель ДУ-21500 500 Вт) стоимостью 300 руб., угловой шлифовальной машинкой «Энергомаш» (модель УШМ 90115) стоимостью 400 руб., алюминиевой флягой (бидоном) емкостью 40 литров стоимостью 1100 руб., а всего завладел имуществом на сумму 3720 рублей, после чего, выбив изнутри дверь, вынес на улицу похищенное имущество и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Лавренов Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Левкин А.А. и защитник подсудимого адвокат Терешенков Л.Г. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал заявленный гражданский иск на сумму 1100 рублей.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Лавренова Д.Ю. по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый в настоящее время не работает, в связи, с чем исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ суд также считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление Лавренова Д.Ю. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск К. в сумме 1100 руб. 00 коп. в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: гарантийная карта с кассовым чеком на электролобзик «СКИЛ 4585-АА», гарантийный талон с кассовым чеком на шлифмашинку угловую «Энергомаш», гарантийный талон с кассовым чеком на дрель ударную «Энергомаш», угловая шлифмашинка «Энергомаш» УШМ-92115, дрель ударная «Энергомаш» ДУ-21500 – подлежат возврату К.; ботинки фирмы «Супер Крафт» 43 размера – подлежат возврату Лавренову Д.Ю., серп –подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Лавренова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Лавренова Д.Ю. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Лавренова Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Лавренова Д.Ю. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 1100 (одну тысячу сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: гарантийную карту с кассовым чеком на электролобзик «СКИЛ 4585-АА», гарантийный талон с кассовым чеком на шлифмашинку угловую «Энергомаш», гарантийный талон с кассовым чеком на дрель ударную «Энергомаш», угловую шлифмашинку «Энергомаш» УШМ-92115, дрель ударную «Энергомаш» ДУ-21500 – возвратить К.; ботинки фирмы «Супер Крафт» 43 размера – возвратить Лавренову Д.Ю., серп – уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.