Приговор по ст.111 ч.1 УК РФ от 18.01.2011

Дело № 1-11/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Левкина А.А.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пастернак Е.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 00 час. 43 мин. ХХ.ХХ.ХХ Пастернак Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у водопроводной колонки, расположенной рядом с домом № ... по ........ в ........ РК, на почве возникших в ходе ссоры с Н. личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н., нанес ему пять ударов клинком ножа в <данные изъяты>. В результате действий Пастернак Е.М. Н., согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После совершения указанных действий Пастернак Е.М. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Пастернак Е.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ на ........ в ........ встретил своего знакомого Н., который предложил выпить водки. Вместе они прошли в один из домов по ........ в ........, где зашли в квартиру к знакомой Н., он попросил у нее денег на спиртное, она дала, после чего они пошли к Х., чтобы купить у него водки. Пока они шли с Н. по ........, между ними произошел словесный конфликт, Н. начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, а также нанес ему один или два удара кулаком в лицо. Когда они пришли к Х., он продал им водку, после чего они вернулись обратно в квартиру к знакомой Н., которую тот называл «мать». Вместе они выпили, потом попросили у нее еще денег на водку, она дала им их. Они с Н. стали собираться за водкой, тот попросил его взять с собой нож на случай, если кто-нибудь на них нападет, он согласился. Затем они снова сходили к Х., купили у него две бутылки водки, которые Н. предложил распить в другом месте. Когда они шли по улице, Н. снова стал оскорблять его, высказываться в его адрес нецензурной бранью, а затем внезапно нанес ему не менее 3 ударов по лицу, от данных ударов он упал на землю. Когда Н. нагнулся и стал пить воду из водопроводной колонки, повернувшись к нему спиной, он достал нож и, подойдя к Н. сзади, нанес ему не менее 4 ударов ножом, точное количество не помнит, т.к. не считал. Большинство ударов пришлось в левую часть спины. После того, как нанес Н. удары, нож выбросил, а сам убежал, так как Н. начал на него ругаться. Затем пошел к своей знакомой по имени Елена. Пояснил, что умысла на убийство Н. у него не было. Заявленный потерпевшим гражданский иск признал частично.

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, показаниями свидетеля, оглашенными в ходе судебного заседания:

- потерпевший Н., пояснил, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, встретил Пастернак Е.М., который ранее снимал у него квартиру. Целый вечер они вместе пили, может быть, между ними был конфликт, хотя отношения между ними были нормальные, неприязни не было. Смутно помнит, что выпивали, на перекрестке у ........ Пастернак Е.М. ударил его ножом. Он провел в реанимации 5-6 дней, как давал показания, не помнит, показания давал в больнице. На его куртке было три дырки, на мастерке – четыре дырки, на теле – пять ударов. Не исключает, что они могли повздорить с подсудимым. Пастернак Е.М. по характеру спокойный, на убийство не способный. Заявил гражданский иск на сумму 14000 руб. за поврежденную одежду.

- свидетель М., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что ХХ.ХХ.ХХ поздно вечером к ней домой пришел ее знакомый Н. вместе со своим знакомым по имени Пастернак Е., с собой у них было две бутылки водки, они были уже выпившие. Вместе они немного посидели и выпили. Один раз между Н. и Пастернак Е. произошел конфликт, они ругались, были обозленные друг на друга, но между собой при ней не дрались. Затем они сильно опьянели, продолжали ругаться, она предложила им уйти, что они и сделали, это было ближе к 24 часам. Утром ХХ.ХХ.ХХ она встретила на улице соседа - ........, который рассказал ей, что этой ночью к нему приходил Н. весь в крови, его кто-то порезал ножом, просил отвезти его в больницу, что он и сделал. Полагает, что это мог сделать Пастернак Е., т.к. они с Н. о чем-то ругались, выясняли отношения. Не заметила, чтобы у нее из квартиры после ухода Н. и Пастернака Е.М. пропал какой-либо нож, но точно это утверждать не может (оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, л.д.70-71);

- свидетель В., пояснил, что Н. живет с ним на одной улице. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ увидел, что около его дома стоит человек, он к нему вышел, им оказался Н., который сказал, что его порезали и попросил отвезти его в больницу, потом потерял сознание. Повреждения скорее всего были на спине, от Н. исходил запах перегара. Он отвез Н. в больницу;

- свидетель П., пояснил, что является отцом подсудимого, ХХ.ХХ.ХХ, его сын Пастернак Е.М. пришел домой избитый, сказал, что подрался с Н., у которого раньше снимал квартиру, из-за словесной перепалки. Сын раньше нож с собой не носил, взял его для самообороны. Сын проживает с ним, его комиссовали с армии, сейчас устроился на работу. Сын переживает, извинялся перед потерпевшим, он также разговаривал с Н., передал ему 3000 рублей на приобретение лекарств;

- свидетель Т., пояснила, что познакомилась с Пастернак Е.М. за неделю до случившегося, он пришел к ней в начале ХХ.ХХ.ХХ. и сказал, что на него напали и он был избит, нос у него были разбит, руки в крови. После он помылся, они выпили две бутылки водки, на следующий день ушел от нее;

- свидетель Х., показал, что вечером ХХ.ХХ.ХХ он находился дома, когда около 18-20 часов к нему зашли его знакомые Н. и Пастернак Е., оба были в состоянии алкогольного опьянения, попросили у него водки и сигарет. Он отдал им спрятанную бутылку водки и окурки от сигарет, после чего они ушли, не сказав, куда. В этот же вечер, около 23 час. 30 мин. они пришли вновь и снова попросили у него водки и сигарет, он увидел на лице Пастернак Е. и на его руке кровь. Когда он спросил, откуда кровь, Н. ответил, что это он побил Пастернак Е., за что, не сказал. Он снова вынес им одну или две бутылки водки, после чего Н. и Пастернак Е. ушли.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 43 мин. в дежурную часть Кондопожского РОВД поступило сообщение о том, что в приемный покой Кондопожской ЦРБ обратился Н. с диагнозом <данные изъяты> (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому ........, напротив первого подъезда указанного дома на расстоянии около 8 метров расположена водопроводная колонка. Следов и предметов, представляющих интерес для следствия, при осмотре обнаружено не было (л.д.28-31);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Н. от ХХ.ХХ.ХХ, который на месте совершения преступления при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм и способ нанесения ему ударов ножом Пастернак Е.М., а также подтвердил данный им ранее показания (л.д.37-43);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у подозреваемого Пастернак Е.М. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления – джинсовые брюки черного цвета, куртка- мастерка черного цвета (л.д.86-88);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшего Н. куртки кожаной черного цвета, мастерки спортивной черного цвета, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (л.д.90-91);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ у следователя А. одежды, ранее изъятой им ХХ.ХХ.ХХ у подозреваемого Пастернак Е.М. (л.д.187-189);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у Н. установлены телесные повреждения: <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, <данные изъяты>; <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленные ранения образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета и могли быть причинены ХХ.ХХ.ХХ в результате пяти ударов ножом при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (л.д.95-97);

- дополнительным заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого установленные у Н. <данные изъяты> могли быть причинены в результате пяти ударов ножом при обстоятельствах, указанных Пастернак Е.М. и потерпевшим Н. в ходе их допросов и проверок показаний на месте (л.д.105-107);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Пастернак Е.М. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой подозреваемый Пастернак Е.М. указал на водопроводную колонку у ........ в ........, пояснив, что здесь в то время, когда Н. пил воду из колонки, он достал из рукава куртки нож, подошел к Н. сзади, схватил его за шею правой рукой и, держа нож в левой руке, нанес Н. несколько ударов клинком ножа в область спины, ударов было около 4-5. После того, как нанес удары, выбросил нож и убежал. В ходе проверки показаний на месте Пастернак Е.М. на примере манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом Н. (л.д.136-139);

- протоколом дополнительной проверки показаний на месте с участием Пастернак Е.М. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой обвиняемый Пастернак Е.М. указал на ........ в ........, пояснив, что около данного дома распложена водопроводная колонка, около которой он ХХ.ХХ.ХХ нанес удары ножом Н. Также пояснил, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ вместе с Н. употребляли спиртное у женщины, имени которой не знает, в ........ В ходе распития спиртного дважды ходили к Х., у которого покупали водку, когда ходили к нему первый раз, то по пути между ним и Н. возник конфликт, в ходе которого Н. стал его оскорблять и два раза ударил его кулаком в лицо, отчего у него из носа пошла кровь. Когда второй раз ходили к Х., то на обратном пути между ними снова возник конфликт, Н. снова стал его оскорблять и ударил его два раза рукой в область лица, в результате он упал на землю и у него снова из носа пошла кровь. Все это происходило у ......... После того, как Н. его ударил, тот отошел к колонке попить воды, он поднялся с земли и, желая отомстить Н. и причинить ему телесные повреждения, достал из рукава куртки нож, подошел сзади к Н. и, схватив его правой рукой, нанес ему пять ударов клинком ножа в область спины, после чего сразу убежал, выбросив нож недалеко от колонки, Н. остался стоять на коленях у колонки и вслед кричал, что отомстит. Убивать Н. не хотел, а хотел причинить ему физическую боль и телесные повреждения. В ходе проверки показаний на месте Пастернак Е.М. при помощи манекена человека продемонстрировал, каким образом он нанес удары ножом Н., указал место, куда выкинул нож и направление, в котором он убежал (л.д.213-216).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания свидетелей согласуются между собой, а также показаниями потерпевшего и подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Органами предварительного расследования Пастернак Е.М обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался от поддержания обвинения в объеме предъявленного обвинения и просил переквалифицировать действия подсудимого со ст.30 ч.3 – ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а именно – отсутствует умысел подсудимого на причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.ст.15 и 246 УПК РФ, суд не может брать на себя функцию обвинения, и указанное изменение объема обвинения в сторону уменьшения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда, совершая деяние, виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступает по независящим от него обстоятельствам. Исследованные судом доказательства не позволяют суду сделать обоснованный вывод как о направленности умысла виновного на причинение смерти, так и о наличии не зависящих от виновного обстоятельств, по которым это преступление не было доведено до конца.

Исходя из исследованных показаний как подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что о направленности умысла Пастернак Е.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных потерпевшему, орудие преступления – нож, а также характер телесных повреждений, три из которых квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а два – как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Суд также учитывает расположение ран на теле потерпевшего и длину раневых каналов, а также имевшуюся у подсудимого реальную возможность в случае наличия у него умысла на убийство потерпевшего довести свои преступные действия до конца.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого является доказанной и квалифицирует действия Пастернак Е.М. по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Пастернак Е.М. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно суд считает необходимым возложить на Пастернак Е.М. обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, а также <данные изъяты>.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск Н. в сумме 14 000 руб. суд оставляет без рассмотрения, т.к. он требует предоставления дополнительных расчетов. При этом суд считает возможным, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, сохранить за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки черного цвета, куртка спортивная черного цвета – подлежат возврату Пастернак Е.М.; куртка кожаная черного цвета, куртка спортивная черного цвета – подлежат возврату Н.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Пастернак Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав Пастернак Е.М. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, а также <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Пастернак Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Начало течения испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск Н. оставить без рассмотрения, сохранить за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки черного цвета, куртку спортивную черного цвета – возвратить Пастернак Е.М.; куртку кожаную черного цвета, куртку спортивную черного цвета – возвратить Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.