Дело № 1-175/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Подволоцкого С.А.,

защитника - адвоката Рындиной Т.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Алексеевой Ю.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Алексеева Ю.Н., находясь в 10 метрах от первого подъезда ........ в ........ Карелия, спросила у своего знакомого К., принадлежащий ему мобильный телефон «Эл-Джи Джи-С 290» («LG GS 290»), чтобы позвонить. Получив мобильный телефон, Алексеева Ю.Н., в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны своего знакомого К., который отошел в сторону, тайно, незаконно взяла и похитила мобильный телефон «Эл-Джи Джи-С 290» («LG GS 290»), принадлежащий К., стоимостью 3825 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Алексеева Ю.Н. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ей добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Подволоцкий С.А. и защитник подсудимой адвокат Рындина Т.В. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Алексеевой Ю.Н. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в качестве наказания предусмотрены штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания подсудимой в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимая в настоящее время не работает, в связи, с чем исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Назначение наказания подсудимой в виде обязательных работ суд также считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, гарантийный талон, кассовый чек – подлежат возврату потерпевшему К.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Алексееву Ю.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Алексеевой Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Эл-Джи Джи-С 290» («LG GS-290»), гарантийный талон, кассовый чек – возвратить К.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.