Дело № 11-53/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ХХ.ХХ.ХХ года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года по заявлению Власовой Н.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ года, вступившим в законную силу, с Власовой Н.В. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме СУММА 1. Власова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа на 15 месяцев в связи с (персональные данные).
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявительница поддержала заявленные требования, пояснила, что двумя платежами перечислила в счет погашения задолженности СУММА 2, в настоящее время не имеет возможности сразу погасить весь долг, просила предоставить рассрочку исполнения судебного приказа.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений против предоставления рассрочки не представил.
Определением мирового судьи заявление удовлетворено частично, Власовой Н.М. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ года на 12 месяцев с ежемесячной выплатой не менее СУММА 3 до полного погашения задолженности.
С данным определением не согласен взыскатель, в жалобе полагает определение мирового судьи необоснованным и немотивированным, поскольку в ходе судебного разбирательства не было должным образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда; мировым судьей не учтен тот факт, что рассрочка исполнения судебного приказа затягивает его исполнение на длительный срок, а предоставление рассрочки на 12 месяцев фактически является восстановлением условий кредитного договора. Просит отменить определение мирового судьи и рассмотреть вопрос по существу.
В судебном заседании заявительница Власова Н.М. полагала определение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против предоставления рассрочки.
Судебный пристав-исполнитель УФССП по РК ОСП по Кондопожскому району В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия.
Заслушав Власову Н.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК поступило заявление Власовой Н.М. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ года; определением от ХХ.ХХ.ХХ года данное заявление было принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание на ХХ.ХХ.ХХ года.
Также установлено, что судебное извещение направлено взыскателю – ООО «Русфинанс» ХХ.ХХ.ХХ года, получено им лишь ХХ.ХХ.ХХ года, тогда как из материалов дела следует, что дело было рассмотрено ХХ.ХХ.ХХ года, судебное заседание не откладывалось.
Таким образом, следует, признать, что вопрос о предоставлении Власовой Н.М. рассмотрен мировым судьей в отсутствие представителя взыскателя, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, взыскатель фактически был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, что повлекло нарушение его прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П положения статьи 328 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым на основании абзаца 4 статьи 328 ГПК РФ отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ года в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд
решил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года по заявлению Власовой Н.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить.
Дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья Е.Г. Великанов