Дело № 11-70/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Костиной В.А., при секретаре Яблонском А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.С. к Ковалеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Ковалева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,
установил:
Соловьев А.С. (истец) обратился в суд с иском к Ковалеву А.В. (ответчику), указывая в заявлении, что ХХ.ХХ.ХХ водитель Ковалев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определена оценщиком ИП Р. в размере <данные изъяты> рублей без учета износа автомобиля и <данные изъяты> рублей с учетом износа. ЗАО «СГ «Спасские ворота», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Ковалева А.В., выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец на основании статей 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск был удовлетворен в полном объеме, определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ заочное решение отменено.
При рассмотрении дела мировым судьей истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик иск признал частично в части возмещения ущерба в связи с повреждением бампера.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен в полном объеме.
С решением мирового судьи не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи, уменьшив взысканную сумму до <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья необоснованно не принял экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное экспертом Е.
В судебном заседании истец Соловьев А.С. поддержал иск. Дополнил, что автомобиль был им приобретен в ХХ.ХХ.ХХ за <данные изъяты> рублей, автомобиль не имел технических повреждений и не был участником иных ДТП, помимо указанного в иске, транспортное средство после ДТП не ремонтировал. В результате повреждений автомобиль утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, ХХ.ХХ.ХХ продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, что ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля в исправном состоянии. Также пояснил, что для осмотра автомобиля с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик не приглашался. От предоставления дополнительных доказательств и оценки стоимости автомобиля на дату ДТП отказался.
Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика Задорожный А.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи и в иске отказать в связи с продажей автомобиля истцом и недоказанностью размера ущерба. Механизм ДТП не оспаривает, однако считает, что автомобиль истца имел повреждения от другого ДТП.
Третье лицо ЗАО «СГ «Спасские ворота» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представило.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.
В силу статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, согласно пункту 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании пояснений участников процесса и имеющихся в деле письменных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.
Автомобиль <данные изъяты>, истец приобрел ХХ.ХХ.ХХ, согласно справке-счету № ..., стоимостью <данные изъяты> рублей.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ковалев А.В.
ХХ.ХХ.ХХ в районе ........ произошло касательное столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ковалева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева А.С.
Вина Ковалева А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, механизм ДТП, не оспариваются ответчиком и его представителем, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Определением и.о. инспектора РОВД от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения следует, что водитель Ковалев А.В. ХХ.ХХ.ХХ, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева А.С.
Справка о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ содержит аналогичные сведения.
Суд считает, что действия водителя Ковалева А.В. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, последствия технического характера которого состоят в прямой причинной связи с действиями последнего.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Ковалева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», срок страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается страховым актом филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» № ... от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно отчету ИП Р. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Участнику ДТП Соловьеву А.С. страховой компанией за повреждённый автомобиль выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства истцом и представителем ответчика не оспариваются.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 данной нормы права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в статье 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Из смысла данной нормы закона следует, что субъектом ответственности по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, является владелец транспортного средства.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм., далее Закон, статья 3). В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238) установлено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Пункт 19 Правил содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в заключении, в том числе: основание для проведения экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы и другие.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, а именно: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заказчиком оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> ИП Р. выступал филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Основанием проведения оценки в отчете указано на договор между Заказчиком и Оценщиком от ХХ.ХХ.ХХ, в то время как ДТП произошло ХХ.ХХ.ХХ. Из акта осмотра № ... от ХХ.ХХ.ХХ <данные изъяты> следует, что Ковалев А.В., как участник ДТП, участия в осмотре данного автомобиля не принимал, не извещался о времени и месте осмотра экспертом автомобиля <данные изъяты>. Акт осмотра не содержит подробных описания деформаций, трещин (их направления), причин образования, в том числе причины образования вмятины на крыле переднем левом. Такие описания отсутствуют и в отчете.
В силу требований статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ. Производство экспертизы было поручено ООО "К". Судом предлагалось, в случае, если при производстве экспертизы будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы – включить выводы об этих обстоятельствах в заключение. Соловьев А.С. обязывался представить автомобиль для осмотра.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО "К" № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в выводах данного заключения содержались сведения по рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Данное заключение было исключено мировым судьей из числа доказательств.
В судебном заседании эксперт ООО "К" Е., проводивший экспертизу, пояснил, что при изготовлении заключения была допущена техническая описка, в выводах заключения остались сведения относительно автомобиля <данные изъяты>. Однако экспертиза проводилась в отношении автомобиля истца, экспертом ИП Р. были представлены фотографии обоих автомобилей (истца и ответчика), на которых видны трассологические повреждения. В результате анализа и изучения фотографий было выявлено, что на автомобиле <данные изъяты> повреждена дверь задняя правая в виде незначительных царапин верхнего слоя лакокрасочного покрытия, накладка двери задней правой деформирована со стачиванием лакокрасочного покрытия в нижней части и царапин лакокрасочного покрытия в средней части на высоте 55 см от поверхности земли. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения переднего бампера, имелись многочисленные вертикальные царапины, в левой задней части повреждено лакокрасочное покрытие в виде горизонтальных и вертикальных царапин с наслоением полимерного вещества светлого цвета, похожего на автомобильную эмаль. Крыло переднее левое повреждено в виде царапин лакокрасочного покрытия с наслоением полимерного вещества, светлого цвета, похожего на автомобильную эмаль. В сопряжении с бампером передним, деформировано с образованием вмятины по арке колеса с повреждением ребра жесткости с направлением получения повреждений слева спереди. Указатель поворота передний левый деформирован в виде растрескивания рассеивателя от ударной нагрузки, вертикальных царапин. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что крыло автомобиля <данные изъяты> было деформировано до ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ.
Оснований, не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 10 лет, при производстве экспертиз в связи с дорожно-транспортными происшествиями, проводит трассологические исследования, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, показания эксперта не опровергнуты.
Заключение ООО "К" об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ХХ.ХХ.ХХ суд считает надлежащим доказательством.
Соловьев А.С., как собственник транспортного средства, осуществил свое правомочие на распоряжение им, продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, в результате касательного столкновения во время дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик. Согласно упомянутой справке-счету, истец приобрел автомобиль <данные изъяты> в ХХ.ХХ.ХХ за <данные изъяты> рублей, продал автомобиль ХХ.ХХ.ХХ за <данные изъяты> рублей без восстановительного ремонта. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии ущерба в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. От предоставления дополнительных доказательств о замене двигателя и других деталей в автомобиле, стоимости транспортного средства без учета повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии повреждений автомобиля до ДТП ХХ.ХХ.ХХ, истец отказался.
Таким образом, имеются основания для отмены решения мирового судьи.
На основании статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, с Соловьева А.С. в пользу Ковалева А.В. подлежит взысканию в возмещение расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Соловьева А.С. к Ковалеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить и принять новое решение.
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Ковалева А.В. в пользу Соловьева А.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Соловьева А.С. в пользу Ковалева А.В. в возмещение судебных расходов за производство экспертизы <данные изъяты>.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья В.А. Костина