Дело № 2-1459 (11-6/11)/10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Макаровой О.И.
при секретаре Косопаловой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слезовой М.П. к ООО «Мебельный дом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы,
по апелляционной жалобе истицы Слезовой М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 15 декабря 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Слезова М.П. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ приобрела в магазине ответчика ООО «Мебельный дом» угловой диван, с гарантийным сроком 18 месяцев. Через некоторое время в товаре ею были обнаружены неизвестные насекомые, при уничтожении (раздавлении) которых исходил клоповый запах. О случившемся сразу же, ХХ.ХХ.ХХ г., поставила в известность сотрудников магазина. Диван в качестве спального места не использовала. ХХ.ХХ.ХХ направила письменную претензию, ответ на которую не получила. Просит мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную за товар денежную сумму в размере ........ рублей. I
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что диван приобретала в магазине ответчика ХХ.ХХ.ХХ за наличные денежные средства в кредит, при этом оформив договор купли-продажи в магазине. В настоящее время денежные средства за товар внесены в полном объеме. В магазине сама лично выбрала модель и обивку дивана, товар был доставлен ей 29.05.2010 г. и установлен в гостиной ее квартиры, в качестве спального места диван практически не использовала. Однако иногда, когда было жарко, диван использовался в качестве спального места. В конце июля 2010 г. днем уснула на диване, проснулась от того, что по дивану ползет незнакомое ей насекомое, при раздавлении которого исходил клоповый запах. О произошедшем уведомила сотрудника магазина, но реакции не последовало, тогда ею были приняты меры по обработке товара и вызваны работники «Центра по дезинфекции» ......... Дополнительно пояснила, что ее тело было искусано данными насекомыми, которых в диване было множество. В квартире проживает с гражданским супругом, иногда приезжает дочь с ребенком, в период, когда приобрела диван и до обнаружения насекомых выезжала в отпуск. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика Хрулева О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом просила учесть, что с момента приобретения товара и до появления в нем насекомых прошло большое количество времени. Согласно экспертизе установлен вид насекомого - постельные клопы, которые могли попасть в квартиру истицы различными способами. Доводы истицы о том, что мебель изготавливают на территории учреждения по исполнению наказания, не подтвердились, фабрика, где изготавливают мебель, находится по адресу: ......... Также указала, что в штате не имеют грузчиков, предлагают потребителям номера телефонов людей, которые оказывают данные услуги. Вины ответчика в данном случае не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать.
Юрисконсульт ООО «Мебельный дом» Борунова Е.О., действующая на основании доверенности, ранее давая пояснения в судебных заседаниях, не оспаривала, что денежные средства за товар внесены истицей в полном объеме. При доставке товар был ею осмотрен, претензий с момента приобретения товара до августа 2010 г. истица не предъявляла. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь появления насекомых в товаре, не установлено каким образом данные насекомые появились в товаре. На товар, который реализует ООО «Мебельный Дом» имеются сертификат и декларация соответствия, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Слезовой М.П. отказано.
С решением мирового судьи не согласна истица Слезова М.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что выводы мирового судьи основаны на предположении о том, что клопы образовались в диване по вине истицы, ее мужа или третьих лиц.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истица Слезова М.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные пояснениям, данным в суде 1-й инстанции.
Представитель ответчика ООО «Мебельный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В судебных заседаниях от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ представители ответчика Борунова Е.О., Хрулева О.С., действующие на основании доверенностей, выразили согласие с решением мирового судьи по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.
Заслушав истицу, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в ред. от 25.11.2006 г. (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 467 ГК РФ).
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи углового дивана «Морис-2» стоимостью ........ рублей. 29.05.2010 г. приобретенный диван был доставлен на дом истице и установлен в гостиной ее квартиры. На диван установлен гарантийный срок 12 месяцев. В настоящее время стоимость дивана оплачена истицей в полном объеме, данное обстоятельство признается сторонами.
Из искового заявления, апелляционной жалобы и объяснений истицы следует, что у истицы двухкомнатная квартира – гостиная и спальня, в квартире истица проживает с мужем, истица и ее муж всегда спят в спальне на кровати, из-за напряженного графика работы она и ее муж в июне 2010 г. дома появлялись редко, поэтому диваном практически не пользовались, лишь несколько раз истица садилась на него, 02.07.2010 г. (через месяц после доставки дивана) истица уехала отдыхать на юг, вернулась домой 26.07.2010 г. В связи с тем, что по семейным обстоятельствам к истице временно пришла жить дочь, истице и ее мужу пришлось спать на новом диване в гостиной. С этого времени по ночам истицу стали кусать какие-то насекомые, из-за чего она не могла спать. Истица полагала, что это комары. Супруга истицы насекомые не беспокоили. Однажды днем в августе 2010 г. истица легла спать на диван и обнаружила, как по подушке ползет насекомое (клоп). Оказалось, что этих насекомых очень много в диване, в связи с чем к ответчику были предъявлены требования о возврате стоимости дивана.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Слезовой М.П. пришел к выводу, что довод истицы о приобретении ею дивана ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждения, поскольку клопы могли попасть в диван путем переноса их людьми. Однако данный вывод мирового судьи основан лишь на предположении и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств продажи товара надлежащего качества, возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения, при установлении которых ответчик освобождается от возмещения убытков истцу, возлагает именно на ответчика.
Как следует из письменных материалов дела, истицей в день обнаружения клопов в диване были приглашены специалисты центра по дезинфекции. Согласно акту центра по дезинфекции. от 19.08.2010 г. в квартире истицы чисто, свободно, на днище дивана погибшие насекомые темного цвета, овальной формы, насекомых очень много и внутри дивана, и на полу комнаты. Все спальные места в квартире не заражены, платяные шкафы свободны от насекомых.
Из показаний свидетеля А. следует, что она является директором центра по дезинфекции ........, приходила и обследовала квартиру истицы по ее обращению, квартира истицы была обследована тщательно, в полном объеме: шкафы, постели, плинтуса, вся мебель была отодвинута, квартира находилась в идеальном порядке, нигде признаков жизнеобитания клопов обнаружено не было, клопы были только внутри дивана, следы экскрементов клопов (точки-яйца) были по периметру дивана, еще одна напившаяся особь была на полу у ножки дивана, клопов было много (около 6 особей).
Свидетели Б и Г. в судебном заседании пояснили, что знают истицу много лет, являются коллегами по работе, она очень аккуратный, чистоплотный человек, в квартире у истицы и на ее рабочем месте всегда идеальный порядок. Им известно, что истица купила новый диван, на котором не могла спать, так как ее сильно кусали насекомые, истица полагала, что это комары, но никакие средства не помогали. Свидетель Г. также пояснила, что к ней истица обращалась как к медицинскому работнику, ссылаясь на то, что у нее аллергия на новую мебель, в связи с чем, свидетель ей советовала хорошенько обследовать новый диван на наличие в нем насекомых, потому что ей известно, что с мебелью можно купить и клопов. Позднее истица обнаружила в своем диване клопов.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они никем не опровергнуты, соответствуют иным доказательствам по делу, заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, они рассказали суду об известных им фактах.
Из показаний допрошенной в качестве эксперта Д. следует, что она проводила энтомологическое обследование представленного ей на экспертизу лоскута от спорного дивана и мертвых особей насекомых, эти насекомые являются постельным клопами, на лоскутке имеются многочисленные места засиженности клопов, клопы живут там, где есть пища, где спит человек, в щелях, в стенах, за плинтусами, только при большой численности клопы начинают ползти в стороны и в соседние квартиры. В данном случае из квартиры истицы в диван клопы попасть не могли, поскольку если бы клопы были в квартире, то они были бы найдены и в самой квартире, в том месте, где спят люди, то есть в спальне истицы, а везде в квартире истицы, кроме как в диване, чисто, то есть центром размножения клопов является диван. Для жизни и развития клопов нужна пища, клопы могут долгое время в ожидании пищи не давать о себе знать, если нет для них пищи и благоприятных условий (комнатной температуры), они могут голодать от года до 1,5 лет, ищут добычу они себе по ночам, поэтому, если истица не спала на диване, она вполне могла их не обнаружить в мае, июне, июле, и обнаружить только в августе 2010 г.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет образование биолога, работает в Центре гигиены и эпидемиологии в РК энтомологом, имеет большой стаж работы по специальности – 40 лет, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд критически относится к данному ранее Д. заключению о невозможности установить первопричину появления клопа – в диване или в квартире, поскольку с учетом дополнительно поставленных судом вопросов перед экспертом в судебном заседании она дала вышеизложенные показания.
Также суд не принимает во внимание представленные ответчиком документы о соответствии их мебельной продукции, в том числе диванов модели «Морис-2», санитарным правилам и государственным стандартам, поскольку данные документы датированы октябрем 2008 г., а диван был приобретен истицей в мае 2010 г.
Не может быть принят судом во внимание и акт санитарно-эпидемиологического обследования помещений ООО «Мебельный дом», согласно которому помещения ответчика свободны от синантропных членистоногих, в том числе от постельных клопов, поскольку обследование помещений ответчика проведено 16.02.2011 г., то есть спустя 9 месяцев после того, как истицей был приобретен диван. Кроме того, из показаний эксперта Д. данных в ходе судебного заседания следует, что проведение такого обследования на сегодняшний день нецелесообразно, поскольку оно будет отражать имеющиеся только на сегодняшний день факты, и не сможет подтвердить факты наличия клопов несколько месяцев назад, тем более, если ответчиком была произведена дезинфекция. При этом следы дезинфекции также обнаружить будет невозможно, потому что в настоящее время используются очень хорошие современные дезинфицирующие средства, которые не оставляют следов. Кроме того, ........ имеются частные службы по дезинфекции.
При таких обстоятельствах, анализируя все вышеизложенное, следует признать, что доказательств подтверждающих попадание клопов в проданный истице диван из квартиры истицы, по вине истицы или третьих лиц ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, истицей представлены доказательства, подтверждающие, что на момент обнаружения клопов в приобретенном у ответчика диване этих насекомых в ее квартире нигде не было.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей приобретен у ответчика диван уже пораженный клопами.
ФЗ «О защите прав потребителей» в преамбуле под недостатком товара понимает несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, в том числе и требованиям, установленным ст.7 Закона о безопасности товара жизни и здоровью потребителя, и окружающей среде, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Таким образом, приобретенный Слезовой М.П. у ООО «Мебельный дом» диван-кровать с клопами не соответствует установленным законом требованиям о безопасности товара жизни и здоровью истицы, и не может использоваться в соответствии с теми целями, для которых он предназначен, то есть для отдыха и сна.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт обнаружения истицей недостатков в диване, которые не были оговорены ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за диван денежной суммы в размере ........ рублей в соответствии с ч.1 ст.18 Закона являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 от 15.12.2010 г. подлежит отмене на основании ст.330, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
При этом на основании положений ч.1 ст.18 Закона Слезова М.П. должна возвратить ответчику приобретенный с недостатками диван ООО «Мебельный дом» за счет ответчика.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данных положений закона, установленных судом обстоятельств по делу, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход Кондопожского муниципального района в размере ........ рублей. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 15 декабря 2010 года отменить.
Исковые требования Слезовой М.П. – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» в пользу Слезовой М.П. ........ рублей (<данные изъяты>) – стоимость приобретенного дивана-кровати «Морис-2».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный дом» в бюджет Кондопожского муниципального района - штраф в размере ........ рублей и государственную пошлину в размере ........ рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.И. Макарова